АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10255/20187

г. Тверь

09 июля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                      при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев                 в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Твери (далее – истец, Администрация) обратилась                   в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (далее – ответчик, МУП «ПАТП-1») о взыскании задолженности в сумме 6 376 334,64 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.11.2007 №636-1 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 720 269 руб. и пени за период c 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 5 656 065,64 руб. Истец поддержал заявленные требования по доводам заявления.  

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил суд уменьшить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Твери и Муниципальным унитарным предприятием «ПАТП» заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 07.11.2007 № 636-1, по которому Администрация (Арендодатель) предоставила, а Предприятие (Арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100508:0020, площадью 75 033,4 кв. м (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.06.2012 № 105-1), расположенный по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи подписан сторонами 07.11.2007.   

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок с 07.11.2007 по 29.04.2008. Дополнительными соглашениями к договору от 14.12.2010 № 140-1, 07.02.2011 № 20-1, 07.06.2012 № 105-1, 04.03.2013 № 30-1, 18.04.2014 № 34-1 срок действия договора сторонами неоднократно продлевался.

 Дополнительным соглашением от 14.12.2010 №140-1 произведена замена стороны по договору от 07.11.2007 №636-1 с МУП «ПАТП» на МУП «ПАТП-1» с 10.02.2010, срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 №20-1 изменена площадь земельного участка, переданного в аренду по договору от 07.11.2007 №636-1, с 75404,4 кв.м. на 75793,4 кв.м. Дополнительным соглашением от 07.06.2012 №105-1 изменена площадь земельного участка, переданного в аренду по договору от 07.11.2007 №636-1, с 75793,4 кв.м. на 75033,4 кв.м.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей. Согласно пункту 3.4 арендная плата вносится Арендатором, исходя из расчёта арендной платы за год, следующими частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

Согласно расчету, выполненному Арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 договора, размер арендной платы, подлежащий внесению Предприятием за период за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 720 269 руб. 

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании данного условия договора истцом начислены ответчику пени за период c 01.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 5 656 065,64 руб.

В адрес ответчика 10.05.2018 г. направленно уведомление о погашении задолженности. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора аренды.

Суд,  проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 720 269 руб. 

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, не оспорен ответчиком,  доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприятием заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки, (0,1% за каждый день просрочки), значительное превышение размера неустойки над суммой задолженности, принимая во внимание правовое положение ответчика - муниципальное унитарное предприятие, учредителем которого является Администрация, социальную направленность его деятельности (пассажирские перевозки пассажиров, в т.ч. пользующихся социальными льготами), тяжелое финансовое положение ответчика (убыточность деятельности), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 500 000 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не                        в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 16 498 руб. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Твери 720 269 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018,                         а также 1 196 524,26 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период c 01.11.2017 по 30.04.2018, а всего - 1 916 793,26 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 16 498 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                            Ю.П. Балакин