АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-13021/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-13021/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, литера А, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 2 391 821 руб. 92 коп. задолженности в виде процентов по дополнительному соглашению от 29.02.2016 № 1 к договору банковского счета от 27.09.2012 № 0000162128005, 181 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 20.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.07.2020 по дату исполнения обязательства. 

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 решение от 18.09.2020 и постановление от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Дирекция обратилась в суд с заявлением о взыскании 240 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2021 с Банка в пользу Дирекции взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение от 21.10.2021 изменено, с Банка в пользу Дирекции взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить постановление от 28.01.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные Дирекцией доказательства в подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны Банка неправомерно снизил их размер.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены соглашение от 02.09.2020 № 26-1/20 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), акты оказанных услуг от 02.07.2021, платежные поручения от 02.07.2021 № 2644, 2645, 2646                    на 240 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил           из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, посчитав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., определение от 21.10.2021 изменил, с Банка в пользу Дирекции взыскал 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом суд принял во внимание  возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов и исходил из того, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, составления сложных расчетов, учитывая объем представленных истцом в материалы дела незначительного количества документов.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика неправомерно снизил их размер, суд округа отклонил, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, определяя подлежащую возмещению сумму, апелляционный суд детально оценил имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Дирекция уплатила государственную пошлину. Между тем налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта о возмещении судебных расходов, в связи с чем уплаченная Дирекцией платежным поручением от 01.02.2022 № 425 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ее плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-13021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, литера А, помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 01.02.2022 № 425.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова