Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2109/2020

г. Чита

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Трансновалоджик» ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 №6504, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года по делу №А19-2109/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 699 469 руб. 85 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Усть-Илимска, общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о взыскании 1 699 469 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия. Справка о повреждениях транспортного средства от 04.07.2019 ответчику не представлена. В платежном поручении №3411 в назначении платежа отражено - оплата за запчасти по счету №6501, в платежном поручении №3580 - оплата за запчасти по счету №7085 при этом счета не представлены, соответственно, определить какие именно приобретены запчасти по указанным платежным поручениям не представляется возможным. По факту ДТП Департамент не привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ответчик просил при определении размера упущенной выгоды принять во внимание дефицит бюджетных средств. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «ТНЛ» и ООО «Мидэк Альянс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №20-05/2016 от 20.05.2016, в силу которого ООО «Мидэк Альянс» предоставило ООО «ТНЛ» во временное владение и пользование, в том числе, седельный тягач MAN TGX 18.400 (государственный регистрационный знак 0684РВЗЗ) и полуприцеп изотермический CHEREAU (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Указанные объекты используются ООО «ТНЛ» в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов. 

При этом они эксплуатируются в сцепке и при движении составляют одну транспортную единицу. 

Как следует из искового заявления, 04.07.2019 в 17 часов 10 минут водитель ООО «ТНЛ» ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по городу Усть-Илимску Иркутской области, где на мосту через реку Ангара совершил наезд на деформационный шов моста на проезжей  части, который в результате наезда поднялся и причинил транспортному средству значительные повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019, вынесенному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, водитель ФИО3 при движении по мосту правила дорожного движения не нарушал. 

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2019, вынесенном инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский», был зафиксирован следующий недостаток эксплуатационного состояния путепровода: отсутствует железное перекрытие между стыками частей моста. 

В справке о повреждениях транспортного средства от 04.07.2019, выданной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, были зафиксированы следующие повреждения Транспортного средства: у седельного тягача - топливный бак, подкрылки, бампер, ресиверы воздуха, тяга заднего моста, кронштейн запасного колеса, скрытые повреждения, у полуприцепа - опоры полуприцепа, скрытые повреждения. 

Лицом, ответственным за надлежащее состояние спорного моста, является Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска. 

Как указывает истец, в целях восстановления повреждённого транспортного средства истец был вынужден приобрести запасные части и оплатить выполненные работы и оказанные услуги на общую сумму 850 629 руб. 67 коп. 

В подтверждение факта приобретения запасных частей на сумму 709 749, 67 руб. представлены универсальный передаточный документ ООО «Братсмансервис» №МС00002098 от 12.07.2019 на сумму 41 400 руб., счёт ООО «Интертранссервис» №6501 от 30.08.2019 на сумму 294 250 руб., универсальный передаточный документ ООО «Интертранссервис» №7041 от 30.08.2019 на сумму 294 250 руб., счёт ООО «Интертранссервис» №7085 от 30.08.2019 на сумму 86 000 руб., универсальный передаточный документ ООО «Интертранссервис» №7110 от 02.09.2019 на сумму 86 000 руб., универсальный передаточный документ ООО «ГК Корона авто» №177927 от 12.09.2019 на сумму 22 696, 87 руб., расходная накладная к заказу-наряду ООО «Братскмансервис» №МС00005820 от 21.10.2019 на сумму 265 402,80 руб., универсальный передаточный документ ООО «Братскмансервис» №3279 от 21.10.2019.

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства, выполненных ООО «Братскмансервис» в рамках договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №33 от 04.07.2019, составляет 57 480 руб., что подтверждается заказом-нарядом ООО «Братскмансервис» №МС00005820 от 21.10.2019, универсальным передаточным документом ООО «Братскмансервис» №3279 от 21.10.2019.

Поскольку транспортное средство были лишено возможности передвигаться своим ходом, ООО «ТНЛ» было вынуждено воспользоваться услугами ООО «Братскмансервис» по его эвакуации до места ремонта стоимостью 83 400 руб., что подтверждается заказом-нарядом №МС00005809 от 29.07.2019, универсальным передаточным документом №МС00002382 от 29.07.2019. 

Оплата выполненных работ, услуг по эвакуации и приобретённых запасных частей была произведена истцом в полном объёме в размере 850 629 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением №3411 от 02.09.2019 на сумму 294 250 руб., платёжным поручением №3580 от 12.09.2019 на сумму 86 000 руб., платёжным поручением №3453 от 04.09.2019 на сумму 263 428, 20 руб., платежным поручением №4543 от 15.11.2019 на сумму 59 454, 60 руб., платежным поручением №2622 от 09.07.2019 на сумму 124 800 руб., платёжным поручением №3727 от 24.09.2019 на сумму 22 696, 87 руб. 

Также истец понёс иные убытки, связанные с обозначенным ДТП, в том числе: в целях определения стоимости восстановительного ремонта собственник транспортного средства ООО «Мидэк альянс» обратился к оценочной компании ООО «Зелёный мыс». 

Согласно заключению №19-0311 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта MAN и прицепа CHEREAU от 05.10.2019, подготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость расходов на материалы, запасные части и оплату работ по восстановлению транспортного средства составляет 826 104 руб.

Собственнику ООО «Мидэк альянс», понесшему расходы в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были компенсированы такие расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором №08/39 на проведение осмотра и расчёт ущерба от 28.08.2019, письмом ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» от 02.12.2019, актом ООО «Зелёный мыс» ОК №000029 от 18.10.2019, платёжным поручением №616 от 02.12.2019, платёжным поручением №4708 от 02.12.2019. 

Ввиду повреждения топливного бака седельного тягача произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 592 литра стоимостью 27 504 руб. 32 коп. (46, 46 руб. за 1 литр топлива), что подтверждается актом о потере горюче-смазочных материалов от 25.07.2019, выпиской из лицевого счёта компании Газпром-Нефть. 

В целях оформления ДТП, получения необходимых документов, направления запросов и получения ответов на запросы, организации процессов консервации, эвакуации, оценки и направления Транспортного средства на ремонт, руководитель по эксплуатации автоколонны №3 в городе Новосибирске ООО «ТНЛ» ФИО6 был направлен в командировку в город Братск Иркутской области сроком на 5 дней с 25 по 29 августа 2019 года, что подтверждается Приказом (распоряжением) №230819 о направлении работника в командировку от 23.08.2019. 

Согласно авансовому отчёту №НВС00000283 от 31.08.2019, работником ООО «ТНЛ» ФИО6 было потрачено 34 298 руб. 20 коп., из которых: 686, 00 руб. - за отправку в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска телеграммы с извещением о месте и времени осмотра оценщиком повреждённого транспортного средства, что подтверждается чеком ПАО «Ростелеком» от 21.08.2019, телеграммой от 21.08.2019; 8 696, 20 руб. - за проезд на поезде формирования АО «ФПК» из города Новосибирск до города Братск Иркутской области, что подтверждается квитанцией от 20.08.2019, билетом на поезд АО «ФПК» №004626.6 от 25.08.2019; 9 600 руб. - за проживание в гостинице «Тайга» в городе Братске, что подтверждается чеком №00017 от 28.08.2019, счётом ОАО «ТайгаТурс» №13160 от 29.08.2019; 11 716 руб. - за перелёт на самолёте авиакомпании S7 Airlines из города Братска Иркутской области в город Новосибирск, что подтверждается билетом на самолёт, распечаткой бронирования №WFFXPS от 28.08.2019; 100 руб. - сервисный сбор, что подтверждается квитанцией по билету №4212409386162 от 28.08.2019; 3 500 руб. - командировочные расходы (700 руб. за 1 день). 

Водителю ООО «ТНЛ» ФИО3, который находился на месте ДТП до момента эвакуации транспортного средства (с 04 по 15 июля 2019 года), была выплачена компенсация за разъездной характер работы в размере 15 000 руб. из расчёта 1 250 руб. за 1 день, что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.12.2019. Расчёт компенсации основан на пункте 5.1. дополнительного соглашения от 01.03.2019 к трудовому договору №166/16 от 08.06.2016, которое устанавливает компенсацию работнику расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, в размере 1 250 руб. в сутки. В связи с невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 757 037 руб. 66 коп. 

В результате действий ответчика, по расчетам истца ему были причинены убытки на сумму 1 699 469 руб. 85 коп., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по осуществлению дорожной деятельности (в т.ч. ремонт и содержание автомобильных дорог) и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в отношении автомобильных дорог соответствующего значения (федерального, регионального или межмуниципального, местного). 

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Участок дороги (мост), на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области, мост находится в оперативном управлении у Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, которое также является балансодержателем. 

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска Иркутской области №109 от 31.01.2017, выпиской из ЕГРН от 29.07.2019. 

В соответствии с Уставом муниципального образования город Усть-Илимск, решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2012 №49/327 «О структуре Администрации города Усть-Илимска» в структуру администрации города Усть-Илимска входит Департамент жилищной политики и городского хозяйства как постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска, наделенный правами юридического лица. 

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска. 

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, являющийся юридическим лицом, одной из задач которого в силу 10 Положения о Департаменте жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, утвержденного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 25.06.2008 №78/453, является осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством России, обязан содержать дороги в городе Усть-Илимске и осуществлять обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании всем требованиям, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, свою обязанность не исполнил в нарушение требований части 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не исполнил обязанность по содержанию моста в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов. 

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние спорного моста, является Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска. Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществил должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, является ненадлежащее состояние моста через реку Ангара в городе Усть-Илимске, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2019, объяснением водителя ФИО3, справкой о ДТП от 04.07.2019. 

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.07.2019, вынесенном инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» был зафиксирован недостаток эксплуатационного состояния путепровода: отсутствие железного перекрытия между стыками частей моста.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в ДТП водителя истца ФИО3 в материалах дела ответчиком не представлено. 

Факт несения расходов на материалы, запасные части и оплату работ по восстановлению транспортного средства, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, стоимости проведенной экспертизы, ущерба, связанного с потерей (вытеканием) в дизельного топлива, командировочные сотрудника истца ФИО6, компенсация водителю ФИО3, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий ответчиком, именно он является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Транспортное средство получило повреждения в результате ДТП 04.07.2019 и как следует из представленных истцом документов и пояснений находилось в ремонте до 21.10.2019.

Для вычисления данных были взяты сведения за последние шесть месяцев предшествующих ДТП. 

Упущенная выгода была рассчитана истцом в размере 757 037 руб. 66 коп. (470,57км*14,63-110(количество дней простоя)).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел выводу, что примененная истцом формула расчета соответствует общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Ответчиком расчет упущенной выгоды истца не оспорен. 

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку ответчиком о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба не заявлялось, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих перечень необходимых для ремонта запасных частей и расчеты истца. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был вызван сотрудником ГИБДД на место ДПТ для оценки содержания дороги, а также о непривлечении ответчика к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а также вина в этом ответчика подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а привлечение ответчика к административной ответственности не является обязательным обстоятельством для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021 по делу №А19-2109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

С.И. Юдин