ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108131/17

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-108131/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд"  (далее - ООО "Ойл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственном унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности, неустойки в размере 1 076 руб. 30 коп. за период с 20.09.2017 по 25.12.2017 (т.1 л.д. 3, 9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-108131/17 с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "Ойл Трейд" взысканы пени по договору № 08/17-57-Д от 02.08.2017 в размере 1 076 руб. 30 коп. по состоянию на 25.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 15).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Ойл Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 08/17-57-д от 02.08.2017 истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт получения товара подтверждается актом приема-передачи товара на сумму 40 048 руб. 32 коп.

Поскольку, как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме и в досудебном порядке спор не разрешился, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части неустойки, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 08/17-57-д от 02.08.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец согласно акту приема-передачи товара от 04.09.2017 поставил ответчику товар на сумму 40 048 руб. 32 коп.

            Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на оплату товара платежным поручением № 339 от 26.12.2017 на сумму 480 579 руб. 84 коп.

            В связи с изложенным, истец представил ходатайство об уточнении требований.

            Из указанного ходатайства следует, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ часть денежных средств по платежному поручению № 339 от 26.12.2017 была зачтена истцом в следующем порядке: - 10 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; - 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

            Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 12 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. задолженности, суд первой инстанции сослался на их возмещение ответчиком платежным поручением № 1459 от 26.12.2017.

            Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о неправомерности данного вывода суда, поскольку из содержания указанного платежного поручения следует, что оплата произведена истцом.

            Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, поскольку договор оказания юридических услуг, во исполнение которого произведена указанная оплата, в материалы дела не представлен.

            Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего истцом не доказан.

            Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. возмещены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

            При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 12 000 руб. задолженности у суда первой инстанции не имелось.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании 12 000 руб. задолженности.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 20.09.2017 по 25.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 1 076 руб. 30 коп. 

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ, а также неправомерности выводов суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии спорной задолженности, при недоказанности истцом факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Ойл Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу № А41-108131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич