АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8417/15 

Екатеринбург 15 июня 2017 г. Дело № А60-28306/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Купреенкова В.А.,  

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реверс девелопмент» (далее – общество  «Реверс девелопмент») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А60-28306/2015 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Реверс девелопмент» – Тришина Т.Б. (доверенность  от 07.03.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – общество  «Сотис») – Лешко Л.П. (доверенность от 10.03.2017).  

Общество «Реверс девелопмент» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с встречным иском к обществу «Злата Печка»  о взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 1 128 280 руб.,  неустойки в сумме 152 248 руб. 25 коп., убытков в сумме 2 425 876 руб. 43 коп.,  о расторжении договора аренды от 01.06.2014.  

Определением суда от 03.12.2015 требования общества «Реверс  девелопмент» к обществу «Злата Печка» о расторжении договора аренды  от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в сумме  1 128 280 руб., неустойки в сумме 152 248 руб. 25 коп. выделены в отдельное  производство. Делу присвоен номер № А 60-57868/2015.  

Общество «Реверс девелопмент» в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых  

требований, просило взыскать с общества «Злата Печка» убытки в сумме  2 189 205 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.09.2016, исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С общества «Реверс девелопмент» в пользу общества «Злата  Печка» взыскано 3 797 698 руб. 54 коп. в качестве возмещения стоимости  неотделимых улучшений арендованного имущества. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Злата Печка» в  пользу общества «Реверс девелопмент» взыскано 2 189 205 руб. 60 коп.  убытков. В результате зачета требований по первоначальному и встречному  искам с общества «Реверс девелопмент» в пользу общества «Злата Печка»  взыскано 1 530 014 руб. 98 коп.  

Далее общество «Реверс девелопмент» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Злата Печка»в размере  1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016  (судья Ефимов Д.В.) заявление общества «Реверс девелопмент» о взыскании  судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017 апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Сотис».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.)  определение суда отменено. Заявление общества «Реверс девелопмент»  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Злата  Печка» в пользу общества «Реверс девелопмент» взыскано 500 000 руб. в  возмещение понесённых судебных расходов. В удовлетворении остальной  части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной  инстанции, общество «Реверс девелопмент» обратилось в арбитражный суд с  кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в  части отказа во взыскании полной суммы судебных расходов и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), заявитель  указывает, что обществом «Сотис» не представлено никаких доказательств  того, что размер судебных расходов является завышенным, в то время как  представленные ответы о стоимости услуг представителя по аналогичным  делам не являются соответствующими доказательствами завышения судебных  расходов по настоящему делу. Общество «Реверс девелопмент», выражая  несогласие с выводом суда о завышенности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов в размере 1 000 000 руб. поясняет, что рассматриваемое  дело по существу являлось сложным, рассматривалось продолжительный  период времени, потребовало значительных трудозатрат и профессиональных  знаний, юридическая помощь представителя общества «Реверс девелопмент»  была оказана на высоком уровне.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сотис» и конкурсный  управляющий общества «Злата Печка» просят оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Между обществом «Реверс девелопмент» (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-консалтинг»  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.06.2015, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  представлению интересов общества «Реверс девелопмент» по делу   № А60-28306/2015 в Арбитражном суде Свердловской области по иску  общества «Злата Печка» о взыскании с общества «Реверс девелопмент»  22 611 677 руб. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по подготовке  и предъявлению встречного иска к обществу «Злата Печка» по делу   № А60-28306/2015 о взыскании убытков, а также по представлению интересов  общества «Реверс девелопмент» по встречному иску по делу № А60-28306/2015  (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет  1 000 000 руб. НДС не предусмотрен.  

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту  о приемки-сдачи оказанных услуг от 06.09.2016 на общую сумму 1 000 000 руб.  

Оплата была произведена обществом «Ренталс» в счет исполнения  обязательства по договору займа, копия которого представлена в материалы  дела, что также подтверждено платежным поручением от 20.09.2016 № 120 на  сумму 1 000 000 руб.  

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения  настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с  общества «Злата Печка» судебных издержек.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  1 000 000 руб., удовлетворил требование общества «Реверс девелопмент»  в полном объеме.  

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением  от 20.02.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление  о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения  заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их  чрезмерными и, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его  продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг, снизил размер  судебных расходов, подлежащих взысканию, до 500 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен  ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О,  арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых  расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в  рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер  возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено  характером спора, его сложностью и продолжительностью.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства,  учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора,  сложность и продолжительность дела, цены на рынке оказанных услуг, объем и  качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты  

рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости  обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к  выводу о том, что заявленная обществом «Реверс девелопмент» сумма  расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов,  подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 500 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка  представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно  разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера  расходов, подлежащих взысканию, судом кассационной инстанции  отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судом  апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем  услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов,  представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела,  не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения  фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений  порядка его применения либо анализа судебной практики.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции реализовано право на  уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа  возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах,  призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг  представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в  деле.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка  представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно  разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и  сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует  о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая  

правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  по делу № А60-28306/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ООО "Реверс девелопмент" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев