1204/2023-37480(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21350/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4547/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21350/2022 (судья  Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений  Администрации города Омской области (ИНН 5508001003, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311554313600251) о признании объекта самовольной постройкой, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4  (паспорт, диплом, по доверенности от 30.01.2023),  

от департамента имущественных отношений Администрации города Омской области – ФИО5 (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.03.2023 сроком на 1 год),  

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омской области (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель, предприниматель ФИО2) с требованиями:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на одноэтажное  нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтённое в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:090203:2238,  принадлежащее Миллеру Д.Л. на праве собственности с 19.12.2014 (номер государственной  регистрации права 55-55-01/271/2014-810), расположенное в границах земельного участка   с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по адресу 

<

...>;  

- признать самовольной постройкой нежилое здание (торговый павильон) площадью 107  кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение: 

<

...>;  

- обязать Миллера Д.Л. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу  решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004  и 55:36:000000:1599 от нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, сооружения  

площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), местонахождение: 

<

...>;  

- с момента вступления в законную силу решения суда запретить эксплуатацию  самовольной постройки - нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м,  сооружения площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), расположенных в границах земельных  участков с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, местонахождение:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третье лицо, Управление  Росреестра), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом избран  неправильный способ защиты своих прав; о существовании на земельном участке  с кадастровым номером 55:36:090203:2004 торгового павильона площадью 86,6 кв.м истцу  известно с момента государственной регистрации соглашения от 17.10.2013 о передаче прав  и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 № ДГУ/11-2538-Ц-16  в Управлении Росреестра; превышение площади торгового павильона, не означает фактическое  отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090203:2004; истец не лишен  возможности обратиться в суд с требованиями о сносе частей объекта недвижимости - торгового  павильона, превышающими площадь 86,6 кв.м, о признании самовольной постройкой части  объекта недвижимости площадью 58,6 кв.м, об обязании освободить территории площадью 58,6  кв.м от самовольных построек путем их сноса, а также совершить действия по приведению  данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому  назначению; ответчик является добросовестным приобретателем спорного торгового павильона  на основании договора купли-продажи от 05.12.2014   № М-67/2014 заключенного с ФИО3; при заключении договора купли-продажи ответчик  руководствовался данными о приобретаемом объекте недвижимого имущества указанными в  ЕГРН; признание отсутствующим зарегистрированного права собственности  на торговый павильон, нарушает права и интересы ответчика как собственника, между тем  Департаментом не представлено доказательств нарушения прав истца.  

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Росреестра, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  Миллера Д.Л. заявил ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств (ответа  Управления Росреестра от 13.06.2023 № 14-17293-исх/23), об истребовании доказательств  от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),  из Публично-правовой компании «Роскадастр» (ППК Роскадастра) – реестрового дела  в отношении объекта недвижимого имущества с инвентарным номером 6658293; поддержал  

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Департамента вопрос о разрешении ходатайств оставил на усмотрение  суда, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Учитывая позицию представителя истца относительно приобщения дополнительных  доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции в целях полного  и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи  268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: копий писем адресованных, в том числе Миллеру Д.Л.,  от Управления Росреестра от 13.06.2023 № 14-17293-исх/23, от ППК Роскадастра от 08.06.2023   № 12-5998-ВИ/23, а также запрос предпринимателя от 01.06.2023 направленный в Управление  Росреестра.  

Ходатайство предпринимателя об истребовании документов, касающихся недвижимого  имущества с инвентарным номером 6658293 из Росреестра и ППК Роскадастра суд  апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их  необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг  исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.  

Согласно абзацу втрому части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В данном случае с учетом предмета и основания заявленного иска, документы, которые  просит истребовать ответчик, не могут подтвердить или опровергнуть какие-либо юридически  значимые для рассмотрения настоящего дела факты и обстоятельства, то есть не отвечают  критерию относимости доказательств.  

Учитывая специфику спора, ответчику необходимо представить доказательства того, что  ему либо его предшественникам уполномоченным органом предоставлялся земельный участок с  целью строительства объекта недвижимости, строительство осуществлялось  на основании и в сроки указанные в разрешении на строительство, между тем, истребуемые  ответчиком документы не являются указанными доказательствами, в связи с чем суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, считая возможным  рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы  Администрации города Омска от 24.07.1998 № 926-р был подготовлен ситуационный план –  схема границ муниципального земельного участка, предоставляемого в аренду под размещение  

временного торгового павильона частному предпринимателю ФИО6 (далее –  Подковке И.И.) по ул. Степная.  

Позднее Подковке И.И. в аренду сроком на 5 лет по договору от 10.01.1999   № Д-Ц-1-63-1788 предоставлен земельный участок площадью 61,61 кв.м под торговый  павильон.  

При этом согласно ситуационному плану северная граница участка была расположена  на одном уровне с северной стеной медицинского учреждения по адресу: 

<

...>.  

В связи со смертью арендатора распоряжением департамента недвижимости  Администрации города Омска от 29.11.2002 № 1089-р указанный договор аренды земельного  участка считается прекратившим своё действие с 15.02.2002. При этом торговый павильон,  на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.08.2002, перешёл  в собственность ФИО7 (далее – ФИО8).  

С целью размещения указанного торгового павильона с ФИО7 31.01.2003  заключён договор аренды земельного участка № Д-Ц-1750/1 площадью 61,61 кв.м, по адресу:  

<

...>.  

Согласно представленной с материалы дела схеме закрепления территории для  благоустройства, озеленения и санитарного содержания земельный участок, предоставленный  ФИО7, располагается намного южнее северной стены медицинского учреждения  по адресу: 

<

...>.  

В дальнейшем ФИО7 продала принадлежащий ей павильон ФИО9 (далее – ФИО9) на основании договора купли-продажи  от 27.02.2003.  

Решением Третейского суда от 08.04.2003 за ФИО9 признано право  собственности на объект недвижимости – торговый павильон, представляющий собой строение  из металлических сборно-разборных конструкций общей площадью 58,5 кв.м, литера ПП,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В решении Третейского суда от 08.04.2003 указано, что право собственности  ФИО7 подтверждалось учётной карточкой № 112, выданной 14.02.2003 Омским  городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической инвентаризации»  (л.д. 34).  

Из справки бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой  оценки и технической документации» от 19.09.2022 № 918927 следует, что в материалах  архивного дела имеется учётная карточка от 14.02.2003 № 112, указывающая, что данный  объект является временным и по результатам обследования от 02.08.2003 зафиксирован факт  сноса названного объекта (л.д. 68, 124).  

На временный характер объекта указывала и ФИО7 при рассмотрении спора  Третейским судом.  

Вместе с тем Третейский суд пришёл к выводу, что гражданское законодательство  Российской Федерации на содержит такого понятия, как временное сооружение, в связи с чем  необходимо руководствоваться нормами и правилами, закреплёнными в статье 130  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В результате Третейский суд пришёл к выводу, что торговый павильон общей площадью  58,5 кв.м, литера ПП, расположенный по адресу: 

<

...>,  явившийся предметом договора купли-продажи от 27.02.2003, является объектом недвижимого  имущества.  

10.04.2003 в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО9  на здание с кадастровым номером 55:36:090203:2238.  

09.09.2003 собственником объекта был вновь указан ФИО9; 16.09.2003 объект  перешёл в собственность ФИО10 (далее – ФИО10),  26.09.2003 – вновь к ФИО9.  

На основании постановления судебного пристава от 03.11.2010 на спорный объект  обращено взыскание, с указанной даты собственником старения являлось публичное  акционерное общество «БинБанк», позднее реорганизованное в форме присоединения  к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).  

ОАО «МДМ Банк» в целях размещения магазина «Продукты» с Главным управлением  по земельным ресурсам Омской области 30.12.2011 подписан договор аренды   № ДГУ/11-2538-Ц-16, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером  55:36:090203:2004 площадью 107 кв.м.  

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о нежилом здании с кадастровым номером  55:36:090203:2238 общей площадью 86,6 кв.м, право собственности на которое  зарегистрировано за Миллером Д.Л.  

Здание поставлено на государственный кадастровый учёт 19.06.2012 как ранее  учтённый объект недвижимости в рамках исполнения государственного контракта  от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учёту  зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства к 2013  (III этап)».  

Между тем, решением Третейского суда от 08.04.2003 признано право собственности на  объект площадью 58,5 кв.м, тогда как здание с кадастровым номером 55:36:090203:2238 имеет  площадь 86,6 кв.м.  

Кроме того, из выписки из ЕГРН усматривается инвентарный номер объекта 5568293,  однако, в решении Третейского суда имеется ссылка на учётную карточку № 112, выданную  14.02.2003 Омским городским филиалом Государственного учреждения «Центр технической  инвентаризации», а исходя из справки последнего от 19.09.2022 № 918927 указанный объект по  адресу 

<

...> имел инвентарный номер 6656231 и был снесён в  2003 году.  

Департамент указал, что в рамках осуществления мероприятий, направленных  на проверку целевого использования земельного участка, провел обследование земельного  участка, несформированного и не учтённого в ЕГРН, общей площадью 145,2 кв.м,  расположенного относительно одноэтажного здания магазина, имеющего почтовый адрес:  ул. Маяковского, д. 67, корп. 2 в Центральном административном округе города Омска,  используемого Миллером Д.Л., по результатам которого составлен акт проверки целевого  использования земельного участка от 28.09.2022 № 156-ц и установлено следующее.  

Спорный земельный участок расположен в границах следующих земельных участков:  земельного участка площадью 107 кв.м, учтённого в ЕГРН с кадастровым номером  55:36:090203:2004, с видом разрешённого использования «земли общего пользования для  размещения магазина Продукты»; части (площадью 11,5 кв.м) земельного участка  с кадастровым номером 55:36:000000:1599, с видом разрешённого использования: «земли  общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения»;  несформированной территории площадью 26,7 кв.м.  

Участок расположен в территориальной зоне объектов здравоохранения и социального  обеспечения ЗСО.  

В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью  по наружному обмеру 107 кв.м, используемое Миллером Д.Л. для размещения магазина  по продаже товаров продовольственной группы.  

Указанное здание магазина расположено в границах земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090203:2004, при этом данное здание площадью 107 кв.м в ЕГРН не учтено,  право на него не зарегистрировано.  

С северо-восточной стороны к названному зданию примыкает сооружение площадью  38,2 кв.м, используемое Миллером Д.Л. для размещения летней веранды.  

Западная часть указанного сооружения площадью 26,7 кв.м расположена  на несформированной территории. Восточная часть данного сооружения площадью 11,5 кв.м  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1599.  

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска для строительства поименованных выше объектов, расположенных в границах  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004, разрешения на строительство  в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (ГрК РФ), не выдавались.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 отнесён к землям,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Несформированная территория площадью 26,7 кв.м отнесена к землям, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1599 находится  в муниципальной собственности.  

Как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004  ранее был предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «МДМ Банк» по договору  от 30.12.2022 № ДГУ/11-2538-Ц-16 для размещения магазина продукты.  

Согласно соглашению от 17.10.2013 все права и обязанности на земельный участок  с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по договору от 30.12.2022 № ДГУ/11-2538-Ц-16  перешли к ФИО11 с 08.11.2013.  

По соглашению от 07.08.2014 все права и обязанности на земельный участок  с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по договору от 30.12.2022 № ДГУ/11-2538-Ц-16  перешли к ФИО12 с 21.08.2014.  

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2015 № М-67/2014 все права и обязанности  на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 по договору от 30.12.2022   № ДГУ/11-2538-Ц-16 перешли к Миллеру Д.Л. с 05.12.2014.  

На момент обследования земельного участка договор аренды от 30.12.2022   № ДГУ/11-2538-Ц-16 является действующим.  

Несформированная территория площадью 26,7 кв.м и часть (площадью 11,5 кв.м)  земельного участок с кадастровым номером 55:36:000000:1599 для размещения летней веранды  Миллеру Д.Л. не предоставлялись. Плата за использование указанных территорий Миллером  Д.Л. не осуществляется, при этом по данным общедоступной информационной системы «Google  Earth-Google: Планета Земля» установлено, что территория площадью 38,2 кв.м, для размещения  летней веранды используется с 06.09.2012.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 222, 304, 1065  ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), условиями договоров,  установив, что объект, который являлся предметом спора, рассматриваемого Третейским судом  по состоянию на 02.08.2003 снесён, на его месте возведено новое сооружение, Подковке И.И.  и ФИО8 участки предоставлялись для размещения временного объекта – торгового  павильона, который не является объектом недвижимости, положения договоров аренды  не допускали строительства здания, правовых оснований для регистрации права собственности  на здание с кадастровым номером 55:36:090203:2238 не имелось. Кроме того, суд указал, что  ФИО2 заключил сделку с неуправомоченным на продажу нелегализованного объекта  лицом, что относится к рискам предпринимательской деятельности, и удовлетворил требования  Департамента в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом  назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком  на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений  на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для  приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.  

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации  (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,  не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  

установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной  постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка  под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение  объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является  самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.  

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан  только объект недвижимости.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию  на 12.09.2022 (л.д.59-63) предприниматель ФИО13 является собственником  объекта – торговый павильон, кадастровый номер 55:36:090203:2238, площадью 86,6 кв.м,  инвентарный номер 5568293.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию  на 13.09.2022 (л.д.64-67) первоначально право собственности на здание с кадастровым номер  55:36:090203:2238 зарегистрировано 10.04.2003 за ФИО9, 16.09.2003 за ФИО10, 26.09.2003 за ФИО9, 03.11.2010 за ПАО «БинБанк», 08.11.2013 за ФИО11,  21.08.2014 за ФИО3, 19.12.2014 за ФИО14  

Между тем, как следует из решения Третейского суда от 08.04.2003 за ФИО9  признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон – строение  из металлических сборно-разборных конструкций, общей площадью 58,5 кв.м.  

Однако право собственности за ФИО9 зарегистрировано 10.04.2003, на объект  торговый павильон площадью 86,6 кв.м (инвентарный номер 5568293).  

Из представленного в материалы дела технического паспорта на временное строение  (сооружение) литера ПП, с инвентарным номером 6656231, следует, что по состоянию  на 16.08.2002 указанные объект имел площадь 58,5 кв.м.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно справке  бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической  документации» о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости  от 19.09.2022 № 918927 объект недвижимости литера ПП с инвентарным номером 6656231  по состоянию на 02.08.2003 снесён (л.д.68).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объект –  торговый павильон, указанный в решении Третейского суда был снесен, в том числе на дату  принятия решения 08.04.2003, поскольку право собственности ФИО9 на торговый  павильон было зарегистрировано 10.04.2003 (спустя два дня после принятия решения)  на объект большей площадью 86,6 кв.м и с иным инвентарным номером 5568293.  

Указанное подтверждается и актом обследования, проведенного 28.09.2022 (л.д.14-22),  также установлено возведение строения, отличающегося по своим техническим  характеристикам от объекта недвижимости указанного в решении Третейского суда, а также  в выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:090203:2238, площадью  86,6 кв.м.  

Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090203:2004  расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью по наружному обмеру 107 кв.м.  С северо-восточной стороны к названному зданию примыкает сооружение площадью 38,2 кв.м,  используемое Миллером Д.Л. для размещения летней веранды.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  объекта, право собственности на который признано Третейским судом, право собственности  в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:090203:2238 зарегистрировано как  на новое сооружение. По сути, из представленных в материалы дела документов следует, что  спорное строение является новым объектом капитального строительства, которое по всем  параметрам и техническим характеристикам отличается от ранее существовавшего торгового  павильона.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что земельный  участок с кадастровым номером 55:36:090203:2004 отнесён к землям, государственная  собственность на которые не разграничена. Несформированная территория площадью 26,7 кв.м  отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный  участок с кадастровым номером 55:36:000000:1599 находится в муниципальной собственности.  

Между тем, по информации департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска для строительства спорных объектов, указанных в акте  обследования от 28.09.2022, разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй  51 ГрК РФ, не выдавались.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Подковке И.И. по договору от 10.01.1999 №  Д-Ц-1-63-1788 предоставлен земельный участок площадью 61,61 кв.м под торговый павильон.  

Далее, торговый павильон, на основании свидетельства о праве на наследство  по завещанию от 30.08.2002, перешёл в собственность ФИО8, с которой 31.01.2003  заключён договор аренды земельного участка № Д-Ц-1750/1 площадью 61,61 кв.м, с целью  использования под торговый павильон.  

В дальнейшем ФИО7 продала принадлежащий ей торговый павильон ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27.02.2003.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Подковке  И.И., ФИО7, ФИО9 и другим собственникам объекта, в том числе ФИО13 спорные земельные участки для строительства объекта недвижимости  не предоставлялись.  

Как верно отметил суд первой инстанции изначально, земельный участок был  предоставлен для размещения временного объекта – торгового павильона, что не допускало  возведения здания, являющегося объектом недвижимости, соответственно, выводы Третейского  суда о допустимости отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества  являются неверными, возможность регистрации права собственности на спорный объект в  ЕГРН у ФИО9 отсутствовала.  

Факт регистрации права собственности в установленном законом порядке после  возведения объекта сам по себе не свидетельствует о законности ее создания, поэтому ответчик  не вправе ссылаться на соответствующие данные.  

Факт нахождения на спорных земельных участках одноэтажного нежилого здания  общей площадью по наружному обмеру 107 кв.м. с примыканием к зданию сооружения  площадью 38,2 кв.м - летней веранды, ответчик не оспаривает.  

Поскольку на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не предоставленном  ему в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, возведено новое здание  площадью 107 кв.м, которое обладает признаками объекта недвижимости, спорный объект  является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Вопреки доводам подателя жалобы, строительство объекта капитального строительства  на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых  разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для  возложения обязанности ее снести.  

Как указано выше, в силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной  постройки.  

В данном случае Департамент согласно Положению о Департаменте имущественных  отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского  Совета от 26.10.2011 № 452, является надлежащим истцом по иску.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права  на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное  в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение  земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при  их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений  при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве,  а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами  и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 222 ГК РФ, самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными  правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки.  

Поскольку спорные строения находятся в фактическом владении предпринимателя,  требования Департамента об обязании ответчика освободить земельные участки  с кадастровыми номерами 55:36:090203:2004 и 55:36:000000:1599, а также запрете  эксплуатации нежилого здания (торговый павильон) площадью 107 кв.м, и сооружения  площадью 38,2 кв.м (летняя веранда), удовлетворены обоснованно.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  

владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта  52 Постановления № 10/22).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую,  в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.  

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей  возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве  собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине  ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть  устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные  интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

В данном случае, суд первой инстанции установив, что новый объект недвижимости  расположен на земельном участке, функции распоряжения которым осуществляет Департамент,  при этом фактически в натуре старый объект недвижимости, сведения о котором содержатся в  ЕГРН, отсутствует, обосновано удовлетворил требование Департамента  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на одноэтажное  нежилое здание (торговый павильон) площадью 86,6 кв.м, учтённое в ЕГРН с кадастровым  номером 55:36:090203:2238.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-21350/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Т.А. Воронов  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович