Дело № А11-11142/2016

город Владимир

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-11142/2016, принятое судьей Евстигнеевой О.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11?11142/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 на основании доверенности от 26.09.2018 № 811/34-Д сроком действия по 09.09.2019;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением                      о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.07.2017 и включении в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 254 639 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.04.2019 заявление кредитора – Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-11142/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-11142/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору от 30.07.2008 № 101730 в сумме 2 254 639 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору                              от 30.07.2008 № 101730 в сумме 2 254 639 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные Банком обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать. Полагает, что обращение Банка со ссылкой на статус своего требования как залогового является повторным и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и Банк в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего и ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу № А11-11142/2016 о признании гражданки                     ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.07.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Предметом заявления Банка является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда                        от 12.07.2017 и включении в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 254 639 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – 

Постановление

 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк  указал на акт проверки заложенного имущества от 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования вновь открывшихся обстоятельств Банк представил акт проверки (обнаружения) заложенного имущества от 23.11.2018. Указанный акт составлен в присутствии должника, который не выразил свое несогласие с фактом обнаружения залогового имущества, и свидетельствует о наличии предмета залога у должника в натуре. Из акта не следует, что имущество, указанное                 в акте от 23.11.2018 находится на территории другого юридического лица. 

На момент принятия определения от 12.07.2017 Банку не было известно о местонахождении залогового имущества, нахождение которого зафиксировано, в том числе с участием должника, в акте от 23.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что названные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела; об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредитору не было известно на момент рассмотрения требования Банка; представленный в материалы дела акт осмотра заложенного имущества от 23.11.2018 подтверждает факт наличия у должника заложенного имущества (автомобиля) в натуре и дает суду  основание для проверки правомерности заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов 2 254 639 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом имуществом, при том, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017                      в данной части в удовлетворении требований было отказано.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство, указав                    о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-11142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис