АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17308/2022

11 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 6 039 382 руб. 53 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединенная зерновая компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2022 (паспорт, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Земледелец» (далее - КФХ «Земледелец», истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 6 039 382 руб. 53 коп.

Определением  Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено гражданское дело № 2-2393/2022.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: пр. Комарова, д.31, кв. 129, г. Омск, где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере 6 039 382 руб. 53 коп.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная зерновая компания».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24.08.2022 гражданское дело № 2-2393/2022 по иску крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» к ФИО2 о взыскании 6 039 382 руб. 53 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 материалы дела № 2-2393/2022 приняты к производству судьи Пантелеевой С.С., возбуждено производство по делу А46-17308/2022.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу КФХ «Земледелец» взысканы убытки в размере 222 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Закрома Сибири».

Постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с КФХ «Земледелец» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: оценить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) ответчика невозможности исполнения обязательств перед кредитором в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства; проверить наличие исключительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 25.09.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  рассмотрение дела № А46-1857/2020, в рамках которого исковое заявление КФХ «Земледелец» было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, не прервало/приостановило течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска; в материалы дела № А46-9491/2019 со стороны КФХ «Земледелец» было приобщено письмо от 04.04.2018 № 29, согласно которому ОАО «Пикетинское хлебоприемное предприятие» в ответ на письмо КФХ «Земледелец» от 22.03.2018 № 8 сообщает, что пшеница мягкая в количестве 587,288 тонн переписана на карточку ООО «Закрома Сибири». То есть на апрель 2018 года КФХ «Земледелец» однозначно знало о том, что пшеница мягкая 4 класса урожая 2016 года в количестве 587,288 тонн переписана 10.04.2017 на карточку ООО «Закрома Сибири». Таким образом, на дату ликвидации ООО «Закрома Сибири» в административном порядке (24.02.2022) трехлетний срок исковой давности по требованиям КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома Сибири» истек; из имеющихся в материалах дела выписок по счетам ООО «Закрома Сибири» следует, что ООО «Закрома Сибири» не осуществляло никаких перечислений в пользу ООО «Дары Сибири»; оплата юридических услуг, которые были фактически оказаны, не была направлена на вывод активов в целях избежания гашения несуществующих требований КФХ «Земледелец»; принятие решения о переходе к добровольной ликвидации юридического лица - ООО «Закрома Сибири» было обусловлено невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимого объема денежных ресурсов (для закупа товара и пр.), что, в том числе, было обусловлено причинением КФХ «Земледелец» в лице главы ФИО5 значительных убытков (более 20 млн.руб.) ООО «Закрома Сибири»; фактически с начала 2018 года, то есть еще до возникновения первого судебного спора с КФХ «Земледелец» (25.04.2018 – дата подачи иска по делу № А46-6783/2018), ООО «Закрома Сибири» прекратило ведение хозяйственной деятельности, что подтверждается ответом МИФНС № 9 по Омской области от 14.09.2023 № 05-32/12661, МИФНС № 4 по Омской области от 06.09.2023 № 03-34/02291ЗГ, согласно которым налоговые декларации по НДС за 2018-2019 гг. представлены с нулевыми показателями, операции по данным книг покупок и продаж отсутствуют; КФХ «Земледелец» не лишено было возможности вне зависимости от гашения или же не гашения налоговых обязательств просудить задолженность и обратиться, как кредитор, с заявлением о банкротстве ООО «Закрома Сибири»; с учетом нахождения ООО «Закрома Сибири» в процедуре ликвидации, отрицания задолженности со стороны ликвидатора данная задолженность с учетом требований статьи 64.1 ГК РФ подлежала подтверждению в судебном порядке. При наличии судебного акта задолженность подлежала бы включению в промежуточный ликвидационный баланс, однако КФХ «Земледелец» по своей собственной инициативе прекратило судебный процесс к основному должнику, длительно бездействовало, теперь же пытается переложить ответственность по спорной задолженности с истекшим сроком исковой давности к основному должнику на единственного участника ООО «Закрома Сибири».

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 по делу А46-6783/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее – ООО «Закрома Сибири») о взыскании с КФХ «Земледелец» 21 119 854, 34 руб., из которых, 18 074 764, 46 руб. задолженность по основному долгу, 3 045 089, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 года по 27.08.2018 года отказано.

С ООО «Закрома Сибири» взыскано 128 599, 00 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу А46-9491/2019 исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» задолженности в размере 5 817 382 руб. 53 коп., из которых 5 023 735 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения (стоимость 587 228 кг. пшеницы) и 793 646 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 023 735,54 руб. а также 51 119 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2019 по делу № А46-9491/2019 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб.

Принят по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 023 735, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 119 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что возврат истцу имущества в натуре невозможен, и, соответственно, необходимость применения правила статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

05.02.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» об обязании возвратить неосновательно сбереженную пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 тонн.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Земледелец» к обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» об обязании возвратить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 тонн оставлено без рассмотрения.

Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Земледелец» из федерального бюджета возвращено 52 087 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к предмету настоящего спора, поскольку истцу было известно о судебных заседаниях по делу, однако он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательств, ответчик не высказался о необходимости рассмотрения дела по существу, считал возможным оставить иск без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу А46-1857/2020 КФХ «Замледелец» не обжаловало, с требование о возврате 587 228 тонн пшеницы, ни с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» стоимости товара в размере 5 023 735 руб. 54 коп. повторно не обращалось.

Письмом от 09.06.2020 г. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» сообщил о зачете следующих требований:

- требование КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома Сибири» на сумму 300 000 руб. по делу А46-6783/2018;

- требование ООО «Закрома Сибири» к КФХ «Земледелец» на сумму 78 000 руб. по делу А46-9491/2019.

14.08.2022 КФХ «Земледелец» в адрес ликвидатора ООО «Закрома Сибири» направило уведомление от 11.08.2020 о зачете взаимных требований.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности в пользу КФХ «Земледелец» составляет 222 000 руб. 

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 2195543222521 от 03.04.2019 юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 24.02.2022 вследствие исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Закрома Сибири» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, обладая 100 % долей в уставном капитале общества и являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, была обязана действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Закрома Сибири» принято решение о ликвидации юридического лица, с 03.04.2019 ликвидатором общества назначена ФИО2

По утверждению истца, у ООО «Закрома Сибири» перед КФХ «Земледелец» имелись неисполненные обязательства, а именно:

- 5 023 735 руб. 54 коп. – стоимость товара, принадлежащего КФХ «Земледелец» и присвоенного ООО «Закрома Сибири»;

- 793 646 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2019;

- 222 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № А46-6783/2018 (определение от 22.10.2019 с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований).

Возражая против наличия первых двух обязательств, ответчик указывает на отсутствие доказательств их возникновения.

Указанные доводы отклоняются судом.

Действительно, ООО «Закрома Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к КФХ «Земледелец» о взыскании 18 074 764 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 045 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 27.08.2018.

В обоснование исковых требований общество указывало, что им в отсутствие договорных отношений отгружена в адрес КФХ «Земледелец» пшеница мягкая 4-го класса, урожая 2016 года в количестве 2700 тонн стоимостью 27 877 500 руб., поскольку товар был необходим ответчику для исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2016 N 182, заключенному между фермерским хозяйством и акционерным обществом «ОЗК».

При этом в подтверждение факта возникновения обязательственных отношений между сторонами общество ссылалось, в том числе на возврат 10.04.2017 обществу от КФХ «Земледелец» части товара (пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6783/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом наличия между ним и КФХ «Земледелец» каких-либо отношений по передаче зерна последнему, самого факта поставки обществом зерна для КФХ «Земледелец», намерения КФХ «Земледелец» на получение от общества товара (в том числе в заявленных количестве и стоимости), возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, а также недоказанностью реальности поставки товара и его передачи ответчику.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6783/2018 с ООО «Закрома Сибири» в пользу КФХ «Земледелец» взыскано 300 000 руб. судебных расходов. Посредством произведенного впоследствии зачета между сторонами задолженность ООО «Закрома Сибири» перед КФХ «Земледелец» по названному долгу составила 222 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А46-6783/2018 возникла правовая определенность в отношении пшеницы мягкой 4 класса в количестве 587 228 кг, которая получена обществом от КФХ «Земледелец» без законных оснований, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с общества 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость указанной пшеницы, 793 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9491/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Закрома Сибири» в пользу КФХ «Земледелец» 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 51 119 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 51 119 руб. государственной пошлины. В данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома Сибири» о взыскании 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 51 119 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 25.08.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционного суда со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1104 ГК РФ мотивирован наличием права у КФХ «Земледелец» на получение в натуре пшеницы мягкой 4 класса в количестве 587 228 кг, недоказанностью оснований для трансформации данного требования в денежное.

Постановлением от 02.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Затем 05.02.2020 КФХ «Земледелец» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Закрома Сибири» об обязании возвратить неосновательно сбереженную пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 кг.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1857/2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определение не было обжаловано, с требованием о возврате 587 228 кг пшеницы КФХ «Земледелец» повторно не обращалось.

Таким образом, в рамках дел №№ А46-6783/2018 и А46-9491/2019 суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Закрома Сибири» неисполненного перед КФХ «Земледелец» обязательства по возврату в натуре 587 228 кг пшеницы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того,  трансформация натурного обязательства в денежное возможна в случаях, установленных законом (статья 1102 ГК РФ) и решение суда для этого не требуется, так же как и для включения обязательства (в натуре или в денежном эквиваленте) в промежуточный и ликвидационный балансы. Определяющее значение для того, в каком виде должно учитываться обязательство (в натуре или в денежном), имеет только возможность должника исполнить его в натуре.

Соответственно, учитывая, что в настоящее время ООО «Закрома Сибири» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, КФХ «Земледелец» вправе требовать от ФИО2 уплаты стоимости спорной пшеницы.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 62 Кодекса, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, в случае наличия у должника признаков банкротства, невозможности расчетов с кредиторами у ликвидатора в силу вышеуказанных норм права возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях проверки финансового состояния ООО «Закрома Сибири» судом истребованы сведения о его имуществе и расчетных счетах.

Согласно данным, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области, в период с 01.01.2016 по 08.11.2023 недвижимое имущество в пользовании и в собственности у общества не имелось.

Кроме того, из выписок по счёту ООО «Закрома Сибири» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ИНН: 

<

***>) за всё время были произведены приходные и расходные операции на общие суммы:

-  Приходные операции: 53 083 000 руб.;

-  Расходные операции: 82 043 000 руб. 

Сумма приходных операций по счетам ООО «Закрома Сибири» от общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» составляет 308 788 000 руб. Однако книги продаж общества подтверждают продажу обществу с ограниченной ответственностью «Омское зерно» имущества стоимостью 910 346 064 руб. 60 коп.

Сумма расходных операций по счетам ООО «Закрома Сибири» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ИНН: 

<

***>) составляет 17 672 000 руб., в назначении платежа указано «Предоставление процентного займа (10 %)». 

Позиция ответчика относительно уступки права требования задолженности к указанным лицам к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 

<

***>) документально не подтверждена.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на взыскание задолженности с указанных контрагентов, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что остатки денежных средств (284 894 руб. 40 коп.) со счёта ООО «Закрома Сибири» в акционерном обществе «Эксперт Банк» после принятия решения о ликвидации общества и закрытия счёта были перечислены на личный банковский счёт ответчика, что является нарушением принципа обособленности имущества юридического лица.

Доводы же ответчика о внесении указанных денежных средств в кассу общества не подтверждены первичной документацией. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для ликвидации общества в виде отсутствия денежных средств вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, представленные выписки по расчетным счетам также содержат операции, свидетельствующие об использовании активов ООО «Закрома Сибири» в личных целях ответчика, а именно:

161

17.07.2017 г.

ООО «Туристическое

Агентство Солнечный

берег» (ИНН: 

<

***>)

Расход

155 000 руб.

Оплата по заявке за тур в

Турцию по счёту № 54 от

14.07.2017 г. заКочубей+2.

169

19.07.2017 г.

ООО «Туристическое

Агентство Солнечный

берег» (ИНН: 

<

***>)

Расход

60 000 руб.

Оплата тура в Турцию по счёту № 54 от 14.07.2017 г.

182

25.07.2017 г.

ООО «Туристическое

Агентство Солнечный

берег» (ИНН: 

<

***>)

Расход

95 000 руб.

Оплата тура в Турцию по счёту № 54 от 14.07.2017 г.

323

06.12.2017 г.

ООО «Московские

рестораны» (ИНН: 

<

***>)

Расход

50 400 руб.

Услуги по организации и

обслуживанию в сфере

общественного питания согл.

сч. № 87 от 04.12.2017 г.

ИТОГО:

360 400 руб.

Отсутствие со стороны ООО «Закрома Сибири» расчетов с кредитором свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточности его имущества, что подтверждает возникновение у ликвидатора общества ФИО2 обязанности инициировать процедуру банкротства согласно статьям 9 и 224 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что доказательств того, что ФИО2, как директор не уклонялся от исполнения своих обязанностей как руководитель юридического лица и участники общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Являясь участником, директором и ликвидатором общества, ФИО2 не представила доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, принимая во внимание вышеприведенные нормы о ликвидации и обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

Кроме того, ответчик не обеспечил удовлетворение требований КФХ «Земледелец» иными возможными альтернативными способами, не предпринимал мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.     В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Процедура добровольной ликвидации ООО «Закрома Сибири» завершена не была, с заявлением о признании должника банкротом общество не обращалось, решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, при этом обязательства по погашению задолженности в размере 6 039 382 руб. 53 коп. фактически не исполнены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с момента получения письма от 04.04.2018 № 29 от открытого акционерного общества «Пикетинское ХПП», в котором последнее сообщило о переписи 587,288 тн пшеницы на карточку общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно».

В свою очередь, истец полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с рассмотрением дел №№ А46-6783/2018, А46-9491/2019, А46-1857/2020 в периоды с 24.04.2018 по 14.10.2019, с 24.05.2019 по 02.03.2020, с 05.02.2020 по 20.07.2020 соответственно.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неверный способ защиты права не приостанавливает течение срока исковой давности, суд учитывает разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, равным образом несостоятельны доводы ответчика о наличии препятствия для приостановления течения срока исковой давности в виде оставления искового заявления без рассмотрения. 

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020).

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом может быть отказано в случае, если в действиях заявителя будет установлено злоупотребление правом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла лица (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

Для квалификации действий заявителя как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заявитель намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив обстоятельства дела, учитывая позицию ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, суд также полагает возможным отказать ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Поскольку ликвидатором ООО «Закрома Сибири» ФИО2 названная обязанность не исполнена, суд приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора не соответствует закону, является недобросовестным и нарушает права КФХ «Земледелец».

При таких обстоятельствах суд признает требования о взыскании с ФИО2  убытков в размере 6 039 382 руб. 53 коп. обоснованными. 

Между тем, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика в связи со следующим.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае суд учитывает, что, несмотря на длительное неисполнение обязательства со стороны ООО «Закрома Сибири», истец не предпринимал достаточно активных действий, направленных на получение причитающихся ему денежных средств.

В частности, КФХ «Земледелец» не подало заявления о признании ООО «Закрома Сибири» несостоятельным (банкротом), не обращалось в суд с иском о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс последнего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А46-1857/2020 по иску КФХ «Земледелец» к ООО «Закрома Сибири» об обязании возвратить пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587, 228 тн  истцом занята пассивная процессуальная позиция, что повлекло оставление иска без рассмотрения на основании определения от 19.06.2020. 

Указанное определение истцом не обжаловано, с требованием о возврате 587 228 тонн пшеницы КФХ «Земледелец» повторно не обращалось.

В то же время, из представленных документов усматривается, что в период предшествовавшей ликвидации общества предпринимались реальные меры для нивелирования негативных последствий, в том числе путем расчетов, взаиморасчетов, уступки требований, т.е. имелась реальная способность оплатить долг, либо его часть.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что убытки истца вызваны виновными действиями как ответчика, не предпринявшего действия для погашения долга, так и самого истца, занявшего пассивную позицию и длительное время не предъявлявшего требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера убытков в соответствии со статьи 404 ГК РФ до 3 019 691 руб. 27 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учётом апелляционной и кассационной жалоб) подлежат распределению следующим образом:

- 29 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 19 198 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 019 691 руб. 27 коп. убытков, 29 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета19 198 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков