АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24347/2022

г. Уфа

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой  Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

конкурсный управляющий – ФИО2  

о взыскании задолженности по договору аренды №600-18 от 10.10.2018 в размере 8 239 462,83 руб. за период 23.05.2018-31.07.2022, неустойки в размере 2 123 187,73 руб. за период 30.10.2018 - 31.07.2022,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 12.08.2022 г., диплом;

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору аренды №600-18 от 10.10.2018 в размере 8 239 462,83 руб. за период 23.05.2018-31.07.2022, неустойки в размере 2 123 187,73 руб. за период 30.10.2018 - 31.07.2022.

При рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, считает, что истцом при  определении размера неустойки  не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введения  моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

01.02.2023 от истца  через  электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика с приложением справочного расчета (с учетом моратория).

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривает.

Истец  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан («арендодатель», истец) и муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан («арендатор», ответчик) заключен договор аренды земельного участка №600-18, по условиям которого  арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:020532:41, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...>, разрешенное использование для размещения  троллейбусного  депо №1, общей площадью 58 758 кв.м

            Срок аренды  устанавливается  с 23.05.2018 по 23.05.2067г. (п.3.1 договора)

            Земельный участок  передан  арендатору  по акту приема-передачи от 10.10.2018.

Согласно п.4.1 договора  размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора  составляет  271 092,77 руб.

            Согласно п.4.7 договора  арендная плата  вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее  десятого числа  текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 23.05.2018 по  31.07.2022, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 239 462 руб.83 коп.

            13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию  исх.№УЗ 2499 с требованием оплаты задолженности.

            06.07.2022 от конкурсного управляющего МУЭТ г.Уфы ФИО4 поступил ответ на претензию, в котором наличие задолженности не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению  на основании следующего. 

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. 

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса). 

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно представленному расчету суммы исковых требований задолженность по арендной плате за период с 23.05.2018 по 31. 07.2022 составляет  8 239 462 руб. 83 коп. Данный расчет задолженности, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Размер задолженности по арендной плате за спорный период ответчик не оспаривает.  

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, иным способом доводы истца не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 239 462 руб. 83 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.10.2018 по 31.07.2022  в размере 2 123 187 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера  арендной платы за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

С учетом того, что требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2018 №600-18 включает в себя, в  том числе период моратория, истец представил справочный расчет задолженности, согласно которому неустойка составляет 1 682 002 руб. 96 коп. 

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Истец  исковые требования не уточнил.

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. 

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана. 

Сам по себе повышенный размер пени не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей суммы исчисленной судом арендной платы за спорный период, исходя из которого образовалась неустойка, с учетом длительного и систематического уклонения ответчика от исполнения своего денежного обязательства перед истцом, судом не установлена, при этом суд отмечает, что неустойка сформировалась в виду систематических просрочек ответчика по внесению арендной платы на протяжении длительного периода, что является его предпринимательским риском и последствием уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств арендатора. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по заявлению ответчика. 

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 682 002 руб.96коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 8 239 462,83  руб., неустойку в размере 1 682 002,96 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 628 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Р.М. Файрузова