﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича на постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-21000/2018 по иску индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича (Кемеровская область, Кемеровский район, разъезд Буреничево, ОГРНИП 317420500063334, ИНН 423401084021) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Производственный, д. 22, каб. 307, ОГРН 1174205022243, ИНН 4217185139) о взыскании 750 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» к индивидуальному предпринимателю Минаеву Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Сергеевича - Карташов И.А. по доверенности от 15.11.2018, Юркин В.В. по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Минаев Михаил Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ответчик, общество) о взыскании 750 000 руб. задолженности за период с апреля по август 2018 года, 68 515 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.10.2018. 

Единственный участник общества Килин Глеб Александрович (далее - Килин Г.А.) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора на проведение авторского надзора от 01.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 665 000 руб. 

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор на проведение авторского надзора от 01.10.2017, заключенный между предпринимателем и обществом; применены последствия недействительности сделки, с истца в пользу ответчика взыскано 665 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, материалами дела установлен факт оказания истцом услуг по договору, основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют; ответчик не доказал факт причинения ему ущерба; судом апелляционной инстанции допущено нарушение пункта 5 части 268 АПК РФ, поскольку ответчиком в апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в лице директора общества Минаевой Т.Н., заключен договор на проведение авторского надзора (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с сопровождением проекта «Производство аэросаней» и проведением авторского надзора по адресу: 654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22-307.  

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с проведением авторского надзора и сопровождением проекта, согласно пункту 1.3 соглашения, выполнять правила внутреннего распорядка заказчика при оказании услуг на территории заказчика. 

Под сопровождением проекта стороны понимают: непосредственные консультации по подбору поставщиков материалов и оборудования, рекомендации по запуску технологического процесса производства аэросаней, рекомендации по подбору дополнительных материалов или аналогов в их применении, решение вопросов, связанных непосредственно с конструкцией аэросаней, решение вопросов, связанных с производством, эксплуатацией, гарантийным и не гарантийным ремонтом аэросаней, сервисным обслуживанием. 

В силу пункта 3.1 договора за выполнение услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 150 000 руб., в том числе НДС. 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность Минаевой Т.Н., согласие на заключение договора участником ООО «ЗТТ» не давалось, в результате заключения договора обществу причинены убытки, законный представитель ООО «ЗТТ» Килин Г.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления отказал в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом реальности оказания услуг ответчику, при этом установил факт заключения спорного договора с целью причинения обществу убытков. 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления № 27).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Минаев М.С. состоит в зарегистрированном браке с Минаевой Т.Н. с 29.04.1995, доказательства расторжения брака в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 05.09.2017, Минаева Т.Н. назначена генеральным директором ответчика, с ней заключен трудовой договор сроком на три года, при этом спорный договор от 01.10.2017 заключен между обществом в лице генерального директора Минаевой Т.Н. (заказчик) и ИП Минаевым М.С. (исполнитель), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорного договора участниками общества, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии, применительно к статье 45 Закона № 14-ФЗ, корпоративного согласия. 

В свою очередь, давая оценку доводам сторон в части нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из предмета договора не представляется возможным установить какие именно услуги оказывал истец, в том числе в силу того обстоятельства, что лицензионный договор № Л1/18 заключен обществом с правообладателем только 03.05.2018, следовательно, до указанной даты общество не могло производить аэросани, и соответственно пользоваться услугами предпринимателя в части осуществления авторского надзора.

Судами установлено, что  услуги исполнителем должны быть оказаны на территории заказчика по адресу: г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, при этом 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 17000014 (далее – договор субаренды), согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору, расположенное на территории Новокузнецкого Индустриального Парка по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, 22. 

На территории, где находится арендуемое по договору субаренды помещение, установлен пропускной режим (пункт 2.2.7 договора субаренды (приложение № 4 к договору субаренды), при этом одной из обязанностей субарендатора по договору является обеспечение беспрепятственного доступа к имуществу работниками субарендатора и другим лицам, указанным субарендаторам (пункт 2.3.1 договора субаренды); в свою очередь, обязанность по оформлению и учету действующих пропусков возложена на специалиста по пропускной работе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» (пункт 7.1 инструкции о пропускном режиме). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела журналу учета в период с 01.10.2017 по 31.08.2018 факта прохода или проезда истца на территорию ответчика зафиксировано не было, кроме того, отсутствие предпринимателя на объекте, где предполагалось выполнение своих обязательств по договору, подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк» № 1/02-2019 от 02.04.2019, согласно которой истец не числился в списке лиц, посещающих субарендатора.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом услуг по спорному договору в связи с его отсутствием на объекте заказчика, как установлено пунктом 1 договора.

Таким образом, является доказанным факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу в заявленном размере.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 АПК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции обжаловалось как в части встречного иска, так и в части первоначального иска, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко