ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-2225/2018

г. Ессентуки

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А20-2225/2018 (судья Бечелов А.Б.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (с. Аушигер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3 (с. Аушигер); ФИО4 (г. Нальчик); общества с ограниченной ответственностью «Каншао» (с. Аушигер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику; ФИО2 (г. Нальчик) 

о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2018 года, ФИО6 по доверенности от 22.01.2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао», ФИО3, ФИО4, и общество с ограниченной ответственностью «Каншао», обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику и ФИО2, в котором просят: восстановить общество с ограниченной ответственностью «Каншао» в правах участника ОООО «Къаншао» с размером 5,1% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 062 руб., восстановить ФИО4 в правах участника ООО «Къаншао» с размером 10,45% в уставном капитале общества номинальной стоимости 2 176 руб., восстановить ФИО3 в правах участника ООО «Къаншао» с размером 60,45% в уставном капитале общества номинальной стоимости 12 589 руб., признать недействительными действия Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Къаншао» в части: исключения ООО «Каншао», ФИО4 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао»; уменьшения доли участника общества ФИО3 с 60,45% от уставного капитала ООО «Къаншао» номинальной стоимостью доли в размере 12 589 руб., до 24% номинальной стоимостью 5 000 руб.; включения участником общества ФИО2 с долей в размере 24% от уставного капитала ООО «Къаншао» с номинальной стоимостью 5 000 руб., исключить запись Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО2 как участника ООО «Къаншао» с размером 24% в уставном капитале общества номинальной стоимости 5 000 руб., признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2180726056400 от 30.03.2018 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2180726056400 от 30.03.2018 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

26.06.2018 от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли находящиеся у ООО «Къаншао» и ФИО2 в размере соответственно 52% и 24% от уставного капитала общества; запрещения ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию, продажу, залога доли ООО «Къаншао» в размере 24% от уставного капитала общества третьим лицам, а также подписывать с третьими лицами договора купли-продажи, залога и акты приема - передачи данной доли; запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу в части запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что запрет ООО «Къаншао» предоставлять документы ФИО2 означает – запрет обществу исполнять закон. То, что ФИО2 является участником ООО «Къаншао» является неопровержимым фактом. Суд первой инстанции никак не мотивировал принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьёй 91 Кодекса, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО2 по выходу из состава участников ООО «Къаншао» и по изменению долей участников Общества, Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР в отношении ООО «Къаншао» от 30.03.2018 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании данной записи Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР участники общества ФИО4 (владел номинальной стоимостью доли в размере 2 176 руб., что составляет 10,45% от уставного капитала ООО «Къаншао») и ООО «Каншао» (владело номинальной стоимостью доли в размере 1 062 руб., что составляет 5,1% от уставного капитала ООО «Къаншао») исключены из общества. Уменьшена доля участника общества ФИО3 с 60,45% от уставного капитала ООО «Къаншао» номинальной стоимостью доли в размере 12 589 руб., до 24% номинальной стоимостью 5 000 руб., одновременно включена участником общества ФИО2 с долей в размере 24% от уставного капитала ООО «Къаншао» с номинальной стоимостью 5 000 руб.

Таким образом у ООО «Къаншао» и ФИО2 находятся доли в размере соответственно 52% и 24% от уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель в своем ходатайстве, доли находящиеся у ООО «Къаншао» в размере 52% от уставного капитала общества могут быть реализованы третьим лицам, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, в пользу исключенных участников общества. 

Так как, в рамках настоящего дела рассматривается иск об исключении записи в ЕГРЮЛ по ФИО2 как участника общества и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя по делу действиями ФИО2, то судом первой инстанции правомерно принята обеспечительная мера в виде запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО2 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

При этом, апеллянтом не доказано, что принятая обеспечительная мера каким либо образом затруднит, при отказе в удовлетворении требований заявителя по делу, восстановление ее прав и может причинить значительный ущерб, либо нарушит ее права и законные интересы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А20-2225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                        М.У. Семенов