ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26546/2023

г. Красноярск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя (межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю):ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Империя»): ФИО5, представителя по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2023 года по делу №  А33-26546/2023, 

 

установил:

межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о признании взаимозависимыми ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) и ООО «Султан» (ИНН 

<

***>), взыскании с взаимозависимого лица ООО «Империя» задолженности в общей сумме 25 978 689 рублей 50 копеек (в том числе налог – 17 199 344 рубля, пени – 6 196 507 рублей 50 копеек, штраф – 2 582 838 рублей) в отношении ООО «Султан», образовавшуюся по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения из них: по решению от 04.08.2020 № 1319 (налог – 847 800 рублей, пени – 189 257 рублей 22 копейки, штраф – 84 780 рублей), по решению от 25.10.2021 № 2.12-35/3 (налог – 16 351 544 рубля, пени – 6 007 250 рублей 23 копейки, штраф – 2 498 058 рублей).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Султан».

25.09.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 рублей 50 копеек до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» в порядке положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «Империя», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; запрета ООО «Империя» открывать новые счета в кредитных организациях; наложения ареста на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» в порядке положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации . В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принятая мера может привести к нарушению нормальной производственной деятельности общества, что может привести к банкротству.

Как указывает ответчик, принятая обеспечительная мера нарушает баланс частных и публичных интересов в том виде, каковым является взаимное положение сторон на момент разрешения заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанных организаций взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности, числящейся за ООО «Султан», с взаимозависимой организации ООО «Империя», поскольку налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Империя» и ООО «Султан» в силу наличия родственных связей, а также наличие признаков перевода деятельности с ООО «Султан» на ООО «Империя».

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, налоговый орган указал, что должностными лицами налогоплательщика (ООО «Султан») приняты меры, препятствующие налоговому органу взысканию задолженности, образованной по результатам проверок, а именно осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности на зависимое лицо ООО «Империя», выразившееся в переводе сотрудников, в также перезаключении договоров поставок с контрагентами.

ООО «Султан» и ООО «Империя» имеют идентичный вид деятельности (торговля розничным хлебом, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения), осуществление деятельности обеих организаций происходило (происходит) по одному адресу: 

<

...>.

Налоговый орган, анализируя справки 2-НДФЛ, указывает, что 12 сотрудников из 20, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Султан» перешли во взаимозависимое лицо – ООО «Империя». По мнению инспекции, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что переход сотрудников из ООО «Султан» в ООО «Империя» осуществлён формально, фактически деятельность осуществлялась по прежнему адресу, с теми же контрагентами. На прежних производственных мощностях, теми же сотрудниками.

В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств инспекция представила справки о доходах физических лиц - сотрудников ООО «Султан», ООО «Империя», протокол допрос свидетеля, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, договоры аренды.

В обоснование своих доводов налоговый орган также указывал, что доказательством о намерении ответчика предпринять меры по сокрытию и выводу денежных средств, в том числе может являться факт снятия в 2023 году по карте через терминал со счета ООО «Империя» наличных денежных средств в размере 5,6 млн. руб., что составляет 25 % от общей суммы поступивших денежных средств за 2023 год.

Всего на расчетный счет ООО «Империя» в 2023 году поступило 22 661 тыс.руб., из них осуществлены расходы: расходы хозяйственной деятельности общества (приобретение товаров, услуг, электроэнергия, аренда, комиссия банка) – 15 119 тыс.руб.; расходы на выплату заработной платы – 624 тыс.руб.; налоги, сборы – 1303 тыс.руб.; расходы на оплату кредитных обязательств – 1325 тыс.руб.; снятие наличных денежных средств – 5615 тыс.руб.

При этом расчет по карте в 2023 году составил 688 721 рубль 97 копеек. Из анализа расходных операций следует, что расчеты по карте не связаны с хозяйственной деятельностью общества.

Также доказательством недобросовестности бенефициарных владельцев ООО «Султан» и ООО «Империя» (муж и жена Султан ФИО6 Мария Сергеевна) является тот факт, что после того, как ООО «Султан» на рабочем совещании, проведенном 12.04.2019, узнало о налоговых рисках (не уплачен НДС) за 1,4 квартал 2017, за 2 квартал 2018 на общую сумму более 1,6 млн. руб., обществом не приняты меры по уплате налога, при этом 04.12.2019 на ФИО7 регистрируется автомобиль АУДИ А4, рыночной стоимостью 800 т.р. - 1000 т.р., при наличие в собственности в семье 4 автомобилей. Вместе с этим, согласно сведениям о доходах ФИО8 и ФИО7 за 2017 -2019г.г. семьей получены доходы за 3 года в общей сумме 805 тыс. руб.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство инспекции частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия общества свидетельствуют о принятии им мер для уменьшения имущества, что создает угрозу неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными в сумме 25 978 689 рублей 50 копеек; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, является не состоятельным, поскольку арест денежных средств ответчика осуществлен только в пределах суммы задолженности, не приостанавливает движения денежных средств по его счетам, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Из приведенного выше анализа расчетного счета ООО «Империя» следует, что действия общества (до принятия судом обеспечительных мер), свидетельствуют о расходовании денежных средств организации на нужды, не связанных с хозяйственной деятельностью.

Довод общества о том, что в результате обеспечительных мер ООО «Империя» не имеет возможности производить расчет заработной платы и налогов (взносов) опровергается выпиской по расчётному счету общества. Кроме того, в обжалуемом определении от 26.09.2023 судом первой инстанции прямо указано о том, что арест на денежные средства ООО «Империя», наложен за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления инспекции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ ФНС России от 30.03.2012 № ММВ-7-2/188@ о том, что в отношении ООО «Империя» не проводились выездные или камеральные налоговые проверки, не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции законно о обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета в пределах суммы заявленных требований – 25 978 689 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-26546/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин