АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2071/2019

г. Кострома

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 год.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1358025 рублей 34 копейки неустойки,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вентаж",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 1358025 рублей 34 копейки неустойки.

Истец не явился в судебное заседание, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 года между истцом (по тексту договора - заказчик) и ООО «Вентаж» (по тексту договора - подрядчик) заключен договор по модернизации и переоборудованию объекта по адресу: 

<

...> корп. 2, военный городок №116 (далее – договор), который заключен посредством проведения электронного аукциона (№ извещения 31604456075).

01.06.2017 истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с 13 июня 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в рамках заключенного договора.

В частности, в уведомлении о расторжении указано, что по состоянию на 31 мая 2017 г. подрядчиком по договору выполнено 11,82% объёмов работ от предусмотренных графиком; плановое выполнение работ должно было составить 98,18 % от всего объёма работ; за период с января по май 2017 г. выполненных работ подрядчик отставал от графика работ подписанного сторонами свыше 86%, что явно повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 17.2 договора ООО «Вентаж» представляет Истцу обеспечение исполнение договора в форме безусловной банковской гарантии на сумму 3 592 659,62 рублей, эквивалентную 20% от начальной (максимальной) цены договора. 

В обеспечение исполнения заключенного между истцом и третьим лицом договора Банком (далее - гарант) 10.01.2017 года выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия № 386381 (далее - гарантия), по условиям которой гарант (Ответчик) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах – в сумме 3 592 659,62 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны принципала обязательств по договору и расторжением договора в одностороннем порядке, истец 13.07.2017 года за подписью исполняющего обязанности генерального директора направил в адрес ответчика требование № 2498 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в пределах суммы, на которую выдана гарантия - в размере 3 592 659  рублей 62 копейки.

Письмом от 25.07.2017 № ю-330т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 3 592 659 рублей 62 копеек денежной суммы по банковской гарантии от 10.01.2017 № 386381, 280 227 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 года по делу № А31-12287/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обязательства Банка по банковской гарантии были исполнены только 30.10.2018 года. 

В связи с этим истцом произведено начисление неустойки за период с с17.10.2017 года по 30.10.2018 года, размер которой составил 1358025 рублей 34 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2018 года по делу № А31-12287/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной сумме, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с17.10.2017 года по 30.10.2018 года, размер которой составил 1358025 рублей 34 копейки.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что период неустойки сложился в связи с действиями ответчика, в том числе по обжалованию решения суда по делу № А31-12287/2018 в суде апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Акционерного общества «Военторг-Запад» 1358025 рублей 34 копейки неустойки,  26580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин