АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А05-15072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 18.12.2017), 

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                   № А05-15072/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмор», место нахождения: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Трансмор»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройплощадка»), о взыскании 283 972 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Стройплощадка» в пользу ООО «Трансмор» взыскано 135 148 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.   

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Стройплощадка», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2018 и постановление от 09.07.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО «Трансмор» не является законным владельцем стрелочного перевода ввиду истечения 17.03.2016 срока действия договора аренды, на основании которого названное сооружение предоставлено  ему во временное владение и пользование, и незаключения договора аренды на новый срок, поэтому не вправе требовать с иных лиц внесения платы в связи с использованием стрелочного перевода в спорный период. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансмор»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Стройплощадка».

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона ООО «Трансмор» (арендатор) и Учреждение (арендодатель) 17.04.2015 заключили договор № 141/3/2/АИ-39 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, в/г № 4, в том числе железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305 и 301, а также стрелочный перевод № 301 протяженностью   96,42 п. м.

В пункте 2.1 предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев и действует с 17.04.2015 по 17.03.2016.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «РЖД», в 2016 году через стрелочный перевод № 301 на пути необщего пользования прошло 3628 вагонов, в том числе 2032 вагона для грузополучателя - ООО «Стройплощадка».

ООО «Трансмор» направило ООО «Стройплощадка» претензию от 01.09.2017 с требованием возместить затраты на содержание стрелочного перевода № 301 за 2016 год в размере 283 972 руб. из расчета 139 руб. 75 коп. за единицу подвижного состава, поданную через стрелочный перевод. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Трансмор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 135 148 руб. 32 коп. неосновательного обогащения из расчета 66 руб. 51 коп. за единицу подвижного состава, поданную через стрелочный перевод,  и удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                         «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон           № 17-ФЗ) и статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации под железнодорожными путями необщего пользования понимаются пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

Порядок взыскания сбора (платы) за проезд вагонов через стрелочный перевод законодательством не регламентирован.

Суды установили, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению стрелочного перевода № 301 для пропуска вагонов, грузополучателем которых является ответчик.

В письме от 08.09.2014  № 313/2942 - в ответе на обращение                      ООО «Трансмор» об установлении тарифов на услуги, связанные с эксплуатацией подъездных путей, Агентство указало, что оно не наделено полномочиями по регулированию цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях; ООО «Трансмор» вправе самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 423 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ пользование имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в отношениях между коммерческими организациями предполагается возмездным.

По смыслу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных постановлением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, под стрелочным переводом понимается устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

Согласно представленной в дело схеме железнодорожной станции Архангельск-Город спорный участок железнодорожного пути находится в пределах путей необщего пользования означенной станции. 

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути ООО «Трансмор», утвержденной ОАО «РЖД» 07.07.2015, местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования истца является стрелка № 301, примыкающая к путям общего пользования станции Архангельск-Город Северной железной дороги. Границей пути необщего пользования истца является передний рамный стык рельса стрелки № 301. 

 Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по пропуску прибывших к нему вагонов.

Сумма заявленных требований определена истцом на основе калькуляции, составленной с учетом прямых расходов, размера арендной платы в части, приходящейся на стрелочный перевод № 301, затрат на текущее содержание стрелочного перевода, затрат на текущий ремонт, на оплату труда работников по уборке стрелочного перевода (123,21 п. м), страховых взносов (30,6%), накладных расходов, а также с учетом рентабельности (30%) и налога на добавленную стоимость (18%). Согласно расчету истца общая стоимость эксплуатации стрелочного перевода в 2016 году составила 507 021 руб. 61 коп.

 Приняв во внимание общую стоимость эксплуатации стрелочного перевода (507 021 руб. 61 коп.) и количество вагонов, пропущенных через стрелочный перевод в 2016 году (3628 единиц), истец определил размер платы за один вагон - 139 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, пришел к выводу о том, что стоимость эксплуатации стрелочного перевода № 301 за 2016 год составляет 241 310 руб. 72 коп., а затраты на одну единицу подвижного состава, пропущенную через стрелочный перевод, составляют 66 руб. 51 коп.                          (241 310 руб. 72 коп.: 3628 вагонов), поэтому с учетом количества вагонов, прошедших в 2016 году через стрелочный перевод для ООО «Стройплощадка» как грузополучателя (2032 вагона), удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 135 148 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Трансмор» не является законным владельцем стрелочного перевода, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение предоставлено                     ООО «Трансмор» во временное владение и пользование на основании договора аренды от 17.04.2015, заключенного с Учреждением, за которым сооружение «Железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов № 305, 301 и стрелочный перевод № 301» закреплено на праве оперативного управления.

Истечение срока аренды, предусмотренного договором от 17.04.2015, не свидетельствует в безусловном порядке о прекращении договорных отношений сторон названного договора.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Суды учли представленные Учреждением как арендодателем объяснения о том, что договор аренды от 17.04.2015 не прекращен (т.д. 2, л. 33), поэтому правомерно признали истца законным владельцем стрелочного перевода в спорный период. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 10.04.2018 и постановления от 09.07.2018 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А05-15072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева