АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-199763/22-134-1118

18 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГРАН» (105066,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ  КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 2, ЭТАЖ 3, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л-ЭЛЕКТРО»  (115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ  ЗАТОН, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 17, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМ/ОФ 220/23, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

ответчик 2: ФИО2 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я  ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/1/12, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании с ООО «Л-ЭЛЕКТРО» компенсации за незаконное использование товарных  знаков № 510016, № 425730, № 96117 в размере 1 100 000 рублей;  

о запрете ФИО2 использовать товарные знаки № 510016, № 425730 и   № 96117 и сходных с ними до степени смешения обозначений в доменном имени «леграндэлектро.рус» и на интернет-сайтах «l-electro.com», «леграндэлектро.рус» при предложении  к продаже и реализации товаров 09 класса МКТУ, в отношении которых данные товарные  знаки зарегистрированы, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 24.11.2022 г.,  доверенность № Вн2922, диплом);  

от ответчика 1: не явился, извещен; от ответчика 2: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГРАН»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л-ЭЛЕКТРО», ФИО2 о  взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарных знаков по  международным свидетельствам № 510016, № 425730 и свидетельству РФ № 96117 в  размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.; о запрете ФИО2  использовать товарные знаки по международным свидетельствам № 510016, № 425730 и  свидетельству РФ № 96117 и сходных с ними до степени смешения обозначений в  доменном имени «легранд-электро.рус» и на интернет-сайтах «l-electro.com», «леграндэлектро.рус» при предложении к продаже и реализации товаров 09 класса МКТУ, в  отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН  РЕГ.РУ».  

Представители ответчиков ООО «Л-ЭЛЕКТРО», ФИО2,  третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети Интернет на  интернет-сайтах l-electro.com и легранд-электро.рус предлагается к продаже и  продается продукция (электрические розетки и электровыключатели), маркированная  Товарными знаками № 510016, № 425730 и № 96117, права на которые принадлежат  истцу. Кроме того, Товарные знаки незаконно используются в доменном имени  легранд-электро.рус.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным  Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного  или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует  во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим  существу исключительного права на товарный знак.  

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на  товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства  неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой  охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном  статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке,  установленном статьей 1514 ГК РФ.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  

подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному  знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,  входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №  510016, № 425730 и № 96117, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается  материалами дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменных имен l- electro.com и легранд-электро.рус (далее - «Доменные имена») ООО «РЕГ.РУ» (далее«Третье лицо»), администратором Доменных имени является ФИО2  (далее -«Ответчик 2»)  

В соответствии с информацией, указанной на Интернет-сайтах, реализация  контрафактных товаров осуществляется в том числе и посредством магазина,  находящегося по адресу: 

<

...>, м. Бабушкинская (далее«Магазин»). 14.07.2021 с интернет-сайтов l-electro.com и легранд-электро.рус были  произведены закупки продукции, маркированной Товарными знаками, продавцом  является ООО «Л-Электро» (Ответчик-1). 27 июня 2022г. представителем Истца в  Магазине была произведена закупка нескольких наименований товаров (розетки,  выключатели и декоративные рамки к ним), маркированных Товарными знаками.  

Регистрация данного доменного имени, в т.ч. с учетом способов его  использования в отношении реализации товаров 09 класса МКТУ, нарушает права  Истца, поскольку может привести к введению потребителей в заблуждение путем  создания смешения с деятельностью и продукцией Истца.  

Нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки, допущенное Ответчиками,  на Интернет-сайтах и в доменном имени «легранд-электро.рус.» подтверждается  данными сервиса WhoIs и независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine  (archive.org), отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов.  

Использование Товарных знаков Истца в доменном имени «легранд-электро.рус»  выражается в том, что в первой и наиболее значимой (сильной) части доменного имени  используется обозначение «легранд» фонетически сходное с товарными знаками по  международным свидетельствам №№ 510016, 425730.  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения  Ответчиками исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён  сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых  Ответчиками, а также проведён анализ однородности товаров.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств  установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также  однородность товаров, в отношении которых использовано спорное обозначение, с  товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.  

Таким образом, нарушающими исключительные права Истца на Товарные знаки  являются следующие действия Ответчиков: действия Ответчика-1 по предложению к  продаже и продаже контрафактных товаров, маркированных Товарными знаками  Истца, посредством Магазина; действия Ответчика-1 и Ответчика-2 по предложению к  продаже и продаже контрафактных товаров, маркированных Товарными знаками  Истца, посредством интернет-сайтов l-electro.com и легранд-электро.рус; действия  Ответчика-2 по использованию Товарных знаков в администрируемом им доменном  имени легранд-электро.рус.  

Из обстоятельств дела усматривается, что Истцом был доказан как факт  принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования  Ответчиками без разрешения правообладателя.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Доказательств прекращения администрирования сайтов «l-electro.com»,  «леграндэлектро.рус» и аннулирования регистрации спорного домена «леграндэлектро.рус» ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно  сохраняется угроза нарушения исключительных прав Истца. При таких  обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о запрете ответчику  ФИО2 использовать товарные знаки № 510016, № 425730 и № 96117 и  обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 510016, № 425730 и   № 96117 в доменном имени «легранд-электро.рус» и на сайте «l-electro.com»,  «леграндэлектро.рус» для реализации товаров и услуг 09 класса МКТУ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  

ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид  компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак  на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими  лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в  том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на  которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере  (1100 000руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию  справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности  гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав  Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в  целях защиты.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной  к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения,  длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины  нарушителя, суд полагает, что компенсация в размере 300 000руб., является  обоснованной и соразмерной допущенному Ответчиком Обществом с ограниченной  ответственностью «Л-Электро» нарушению, в связи с чем исковые требования в данной  части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.  

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам  разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком  нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и  исключает неосновательное обогащение правообладателя.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Электро» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легран» (ИНН:  

<

***>) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 552 руб.  

Запретить ФИО2 использовать товарные знаки № 510016,   № 425730 и № 96117 и обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками №  510016, № 425730 и № 96117 в доменном имени «легранд-электро.рус» и на сайте «l- electro.com», «леграндэлектро.рус» для реализации товаров и услуг 09 класса МКТУ.  

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Легран» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова