ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-71362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В.,  Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от КБ «РЭБ» (АО) – ФИО1 по  дов. от 16.06.2021 (по 31.12.2022),

от ООО «Компаньон» - ФИО2 по  дов. от 31.08.2020 № 05/2020 (на 1 год),

рассмотрев 23.06.2021  в судебном  онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Компаньон"

на определение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании

недействительными сделок к ООО «Компаньон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный  управляющий КБ "РЭБ" (АО)   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с   заявлением,  с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о признании недействительным ряда сделок, заключенных в рамках  кредитного договора № 

<

***> от 11.05.2016  (соглашения о переводе долга  от 28.03.2017 между ООО "Компаньон", ООО "Респект" и КБ "РЭБ"; соглашения об отступном от 29.03.2017 между ООО "Компаньон" и КБ "РЭБ" (АО); соглашения от 28.03.2017 о расторжении договора поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 11.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и гражданином ФИО3; соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки № 

<

***>/ДИ от 11.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Компаньон"; аннулировании записи о погашении ипотеки в пользу КБ "РЭБ" (АО).

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО "Компаньон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 11.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор)  и  ООО "Компаньон" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.05.2016, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 800 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 11.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО3; договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 11.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и  ООО "АрхСтрой МонтажИнвест";

 

договор ипотеки № 

<

***>/ДИ от 11.05.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Компаньон", согласно которому в залог были переданы восемь объектов недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

ООО "Компаньон" свои обязательства по обслуживанию кредита и уплате процентов исполняло надлежащим образом до конца марта 2017 года.

28.03.2017 между банком, ООО "Компаньон" и  ООО "Респект" заключено соглашение о переводе долга от 28.03.2017, согласно которому часть долга по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 на сумму 187 349 850 руб. и процентов на указанную сумму была переведена с ООО "Компаньон" (первоначальный должник) на ООО "Респект" (новый должник).

29.03.2017 между банком и  ООО "Компаньон" заключено соглашение об отступном от 29.03.2017, согласно которому в счет прекращения части обязательств ООО "Компаньон" перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2016 на сумму 608 153 242 руб. (в том числе 600 000 000 руб. сумма основного долга; 8  153 424,60 руб. сумма процентов по кредитному договору за период с 01.03.2017 по 31.03.2017), ООО "Компаньон" предоставило банку права требования к семи дебиторам (ООО "Фаворит", ООО Торговый дом "Мега", ООО "ТехноРесурс", ООО "Ситора-М", ООО "Арго-Транс", ООО "Альфа групп", ООО "Авантаж"), вытекающих из договоров поставки.

29.03.2017 между банком и ФИО3 заключено соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 11.05.2016.

29.03.2017 между банком и  ООО "Компаньон" заключено соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки № 

<

***>/ДИ от 11.05.2016.

10.04.2017 приказом Центрального Банка Российской Федерации от № ОД-942 у кредитной организации  АО КБ "РЭБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

 

Суды пришли к выводу о том, что представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности банка, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам банка.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

 

предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды пришли  к выводу о том, что в результате заключения соглашения от 28.03.2017 о переводе долга банк вместо ликвидного актива (прав требований к платежеспособному заемщику ООО "Компаньон", который до конца марта 2017 г. надлежащим образом производил обслуживание кредита), получил ничем не обеспеченные права требования на сумму 187 349 850 руб. к технической компании ООО "Респект",  не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Относительно соглашения   об отступном суды пришли к заключению о том, что сделка по предоставлению отступного может являться равноценной только в том случае, если при получении в качестве отступного требования к новым должникам их финансовое состояние позволяет сделать вывод о возможности исполнить обязательства, то есть находилось на одном уровне с прежним должником, однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Принимая решение  о расторжении договора поручительства с ФИО3 участники отношений знали,  что исполнение обязательств ООО "Компаньон" по кредитному договору останется без соответствующего обеспечения, притом, что обязательства заемщика перед банком не исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения от 29.03.0217 г. о расторжении договора ипотеки для банка является экономически нецелесообразным и влечет утрату банком обеспечения по кредиту, что нарушает имущественные права его кредиторов.

Арбитражный суд Московского  округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что судами принято во внимание то, что оспариваемые сделки выходили на пределы обычной хозяйственной деятельности, превышая один процент балансовой  стоимости активов банка.

 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Аналогичные доводами апелляционной жалобы доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,  постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий