СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16296/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-3787/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: представителя истца – акционерного общества «Сеть  телевизионных станций» (АО «СТС»): ФИО2 (паспорт, доверенность  от 22.12.2023, диплом), представителя ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3):  ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом), от третьего  лица – ФИО5 представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО «СТС» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года  по делу № А50-3787/2022  

по иску АО «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 319595800002202, ИНН 

<

***>),  третье лицо: ФИО5,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,   

установил:

АО «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ФИО5 о взыскании 10 000 руб.  

 

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632613, а  также судебных издержек в размере 150 руб. приобретённого товара, 50 руб.  почтовых расходов (отправка претензии) + 10 руб. (стоимость конверта) + 96  руб. 50 коп. (отправка искового заявления) + 18 руб. (стоимость носителя,  направленного ответчику) + 10 руб. (стоимость конверта) + 18 руб. (стоимость  носителя, приобщенного к материалам дела) (с учётом уточнения исковых  требований, принятого судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 в порядке  ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ответчик).  

Протокольным определением суда от 26.10.2022 в порядке ст. 47 АПК РФ  ФИО5 исключен из числа соответчиков по делу, привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года  (судья О.Ф. Конева) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023  указанные решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

24.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с  акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.07.2023 рассмотрение заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о  взыскании судебных расходов отложено для совместного рассмотрения с  исковым заявлением.  

Протокольным определением от 25.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит  взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 632613 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  - рисунок «Мама» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Папа» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Коржик» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  «Компот» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок  

 

«Карамелька» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение  исключительных прав за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства - «Логотип Три Кота» в размере 10 000 руб. 00  коп., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств -  товаров, приобретенных у ответчика в сумме 150 руб., а также почтовые  расходы в виде 50 руб. (отправка претензии) + 10 руб. (стоимость конверта) +  96,50 руб. (отправка искового заявления Ответчику 1) + 18 руб. (стоимость  носителя, направленного Ответчику 1) + 10 руб. (стоимость конверта) + 18 руб.  (стоимость носителя, приобщенного к делу) + 101 руб. (отправка искового  заявления Ответчику 2) + 18 руб. (стоимость носителя, направленного  Ответчику 2) + 10 руб. (стоимость конверта) + 63 руб. (отправка апелляционной  жалобы Ответчику) + 10 руб. (стоимость конверта) + 63 руб. (отправка  апелляционной жалобы Третьему лицу) + 10 руб. (стоимость конверта) + 63  руб. (отправка кассационной жалобы Ответчику) + 10 руб. (стоимость  конверта) + 63 руб. (отправка кассационной жалобы Третьему лицу) + 10 руб.  (стоимость конверта), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2  000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за обращение в 17  Арбитражный Апелляционный суд в сумме 3 000 руб.; расходы по уплате  государственной пошлины за обращение в Суд по интеллектуальным правам в  сумме 3 000 руб.  

25.10.2023 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении  исковых требований (посредством системы Мой Арбитр), просит взыскать  компенсацию за нарушение исключительных прав общем в общем размере 70  000 руб., судебные издержки, которые ранее были приняты судом к  рассмотрению протокольным определением от 25.10.2023.  

 Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года (резолютивная  часть от 06.12.2023) иск удовлетворен.  

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый им судебный акт и принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции о подаче иска до истечения срока исковой давности. Полагает, что в  рассматриваемом случае нарушение прав на товарный знак истца определяется  с 21.02.2019 (даты проведения истцом контрольной закупки). При этом истец,  проявив должную заботливость, мог и должен был знать о нарушении его прав  и о том, кто является надлежащим ответчиком (продавцом спорного товара) по  иску о защите этого права с момента проведения контрольной закупки.  Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах Арбитражный суд  Пермского края необоснованно и незаконно удовлетворил исковые требования  в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  отклоняя изложенные в ней доводы.  

 

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание ФИО5, извещённый надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, АО «СТС» является обладателем  исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о  регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ «Федеральный  институт промышленной собственности» (http://wwwl.fips.ru): № 632613,  (товарный знак изображение «трех котов») зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.11.2017  года. Указание цвета или цветового сочетания: желтый, белый, красный,  бордовый, черный. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 3, 5, 16,  24, 29, 30, 38, 41.  

Кроме того, АО «СТС» является обладателем прав на произведения  изобразительного искусства - рисунки «логотип «Три кота», «Карамелька»,  «Коржик», «Компот», «Папа», «Мама» из анимационного сериала «Три кота»  (далее - Мультфильм).  

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО6  (ОГРНИП 308784721900571) заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на  основании которого ФИО6 обязался по заданию заказчика оказать  комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника- постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из  фрагментов фильма, элементов фильма.  

На основании договора ИП ФИО6 по акту приема-передачи к  договору от 17.04.2015 № 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права  на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик»,  «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня»,  «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».  

В последствии ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение  исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной  собственности, включая надпись «Три кота», истцу (АО «СТС») по договору от  17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015. В связи с чем в настоящее время  правообладателем исключительных прав на рисунки персонажей Мультфильма,  надпись «Три кота» является АО «СТС».  

 

Согласно доводам искового заявления в ходе закупки 21.02.2019 в  торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен и задокументирован факт предложения к  продаже и реализации контрафактного товара - игрушка детская с  полиграфической упаковкой с объектами интеллектуальной собственности АО  «СТС»: товарным знаком № 632613 (изображение «трех котов»),  произведениями изобразительного искусства - рисунками «Мама», «Папа»,  «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Логотип Три Кота».  

Факт реализации товара подтверждается: эквайринговым чеком от  21.02.2019, на котором расположено название магазина и его адрес, выданным  на стоимость товара 150 руб. 00 коп. (из общей суммы 370 руб. 00 коп.);  ответом от АО «Тинькофф Банк» (вх. 25.07.2022); самим товаром (оригинал  товара обозревался судом в судебном заседании 25.09.2023); видеозаписью  закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в  судебном заседании 25.09.2023) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Истец, ссылаясь на то, что разрешение на использование вышеуказанных  объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно,  использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с  товарными знаками, а также рисунков при реализации товара в своей  коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в  предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением  исключительных прав истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  правомерности и обоснованности, доказанности факта того, что истец является  правообладателем спорного товарного знака и произведений изобразительного  искусства, факта продажи ответчиком спорного товара - игрушки детской с  полиграфической упаковкой с объектами интеллектуальной собственности АО  «СТС». Также судом установлено, что спорный товар содержит изображение,  сходное до степени смешения с товарным знаком № 632613, ответчиком не  представлены доказательства наличия у него права на использование  названного товарного знака и произведений изобразительного искусства, что  свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на  объекты интеллектуальной собственности. Определяя размер компенсации, суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 1301, 1252, 1515 ГК  РФ и установив, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском  истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за незаконное  использование исключительных прав в минимальном размере 70 000 руб. 00  коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение), заявленный истцом размер  компенсации является обоснованным, соответствует минимальному размеру  компенсации, установленной законом, оснований для снижения размера  компенсации не имеется и ответчиком о наличии таковых не заявлялось,  

 

удовлетворил требования в заявленном истцом размере.  

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в  связи с чем предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являются.  

 Ответчик настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности,  что является основанием для отказа в иске.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

На основании разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).  

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность  по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления  ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК  РФ; п. 19 Постановления № 43).  

Как установлено судом первой инстанции в ходе просмотра видеозаписи  закупки в рамках настоящего дела (просмотр осуществлен в судебном  заседании 25.09.2023), в момент закупки на информационном стенде в торговой  точке размещены сведения в отношении ИП ФИО5 (ОГРНИП  315595800037180, ИНН 

<

***>), как о лице, осуществляющем  предпринимательскую деятельность.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о продавце были  получены истцом из открытого источника, суд первой инстанции верно  исходил из того, что оснований для дополнительного запроса относительно  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у истца не  имелось.  

 

Кроме того, согласно материалам дела определением суда от 20.04.2022 по  ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения от АО  «Тинькофф Банк»: заключался ли с ИП ФИО5 (ОГРНИП  315595800037180, ИНН 

<

***>) договор на установку и обслуживание  АО «Тинькофф Банк» POS- терминалов; на какой расчетный счет поступили  денежные средства в размере 370 руб. 00 коп. перечисленные 21.02.2019 с POS- терминала с номером 10014780.  

Определениями суда от 23.06.2022, от 22.07.2022 по ходатайству истца в  порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребованы сведения от АО «Тинькофф  Банк»: находился ли POS-терминал ID 10014780 в аренде на дату 21.02.2019;  какое лицо арендовало POS- терминал ID 10014780 на дату 21.02.2019;  осуществлял ли банк операцию эквайринга на сумму 370 руб. 00 коп., в  09:44:15, 21.02.2019 с POS-терминала ID 10014780, код авторизации 294736,  RRN 095482982926 с банковской карты Mastercard 5336690094408996; Кто  получил денежные средства в размере 370 руб. 00 коп., перечисленные в  09:44:15, 21.02.2019 с POS-терминала ID 10014780, код авторизации 294736,  RRN 095482982926 с банковской карты Mastercard 5336690094408996 с  указанием номера р/с, наименование банка получателя, ИНН банка получателя,  ФИО индивидуального предпринимателя или наименование юр. лица, ИНН  получателя и соответствующие сведения поступили в материалы дела лишь  25.07.2022.  

Ссылки ответчика на обстоятельства из дела № А50-23318/2021  обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку  правоотношения в указанном деле возникли по иной закупке в 2021 году (в  настоящем деле закупка совершена в 2019 году), имеется иная  доказательственная база.  

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ИП ФИО3  несет риск наступления неблагоприятных последствий при осуществлении  предпринимательской деятельности без размещения соответствующих  сведений в отношении себя и использовании сведений прежнего  предпринимателя - ФИО5  

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О  защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами,  принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.  

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного ФЗ установлено, что продавец обязан  довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование)  своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец  размещает указанную информацию на вывеске (уголок потребителя).  

 

Предприниматели размещают в уголке потребителя четыре вида  документов: 1. Информация о продавце или исполнителе (копия документа о  государственной регистрации ИП или ООО. Наименование  зарегистрировавшего его органа. Документы, которые разрешают предприятию  вести определённую деятельность: лицензии или свидетельства о  госаккредитации. График работы и адрес); 2. Нормативно-правовые акты РФ;  3. Документы, которые зависят от вида бизнеса; 4. Прочие документы: книга  жалоб и предложений, перечень контролирующих и надзорных органов с  адресами и телефонами и т.д.  

Контроль за проведением проверок деятельности ЮЛ, ИП и граждан по  выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в  области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров  возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзор.  

Из видеозаписи закупки спорного товара следует, что на торговой точке,  где она производилась, имелся уголок потребителя, на котором было  размещено свидетельство о регистрации физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, а  также свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе по месту  деятельности на территории РФ.  

Поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  презюмируется, а официальные органы в лице Роспотребнадзора были обязаны  проводить проверку соответствия информации действительному положению  дел, сведений о наличии иных лиц, распространявших контрафактный товар у  истца не было, то исковые требования были заявлены к лицу, объявившему  себя продавцом, посредством размещения соответствующей информации в  общедоступном месте.  

Следовательно, на момент направления претензии и на момент  предъявления искового заявления общество «СТС» обладало сведениями о  реализации товара ФИО5, поскольку в торговой точке содержались  сведения именно об этом продавце. Лишь по запросу суда банк, с помощью  которого была осуществлена финансовая операция, представил сведения о  надлежащем продавце, то есть ни на момент направления претензии, ни на  момент подачи искового заявления, у истца отсутствовали сведения о  надлежащем ответчике и исходя из обстоятельств дела не было оснований  предполагать, что нарушение прав осуществлено иным лицом. При этом  ФИО5 проигнорировал направленную в его адрес претензию и не  уведомил истца об обстоятельствах прекращения деятельности в спорной  торговой точке.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая подачу иска  до истечения срока исковой давности, установление обстоятельств о  надлежащем ответчике в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к  

 

выводу, что привлечение надлежащего ответчика в данном случае не изменяет  наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с  которого исковая давность перестает течь.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ, законодатель  императивно указал два критерия начала течения срока исковой давности:  исковая давность начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должно  был узнать о нарушении своего права; о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Из анализа данной нормы следует, что срок исковой давности начинает  течь только при наличии совокупности обеих критериев.  

Поскольку ответ на повторный судебный запрос о владельце POS- терминала, согласно которому владельцем является ИП ФИО3, был  получен судом 25.07.2022, течение срока исковой давности в отношении ИП  ФИО3 началось именно с этой даты.  

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно применения  последствий истечения срока исковой давности судом первой инстанции  отклонены обоснованно, в связи с чем исковые требования рассмотрены по  существу. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по  делу № А50-3787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина   О.Г. Власова