Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95465/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, а/я 32, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-СТРОЙ" (адрес:  Россия 198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАРШАЛА КАЗАКОВА, ДОМ/38, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН:  );

о   взыскании  2 333 018 руб. 62  коп.  

 

при участии

- от истца: представитель – ФИО1 по дов от  28.08.2020. 

- от ответчика: не явился,  извещен  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" о взыскании денежных средств в размере 1 972 960 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 360 058 руб. 41 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился. Ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету Истца было выявлено, что в период с 19.04.2017 г. по 04.05.2017 г. в пользу Ответчика совершались платежи на общую сумму 1 972 960 руб. 21 коп. Подтверждение исполнения обязательств на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствует, что является основанием для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения с Ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 года по делу А56-129604/2018 в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 конкурсное производство продлено до 10.12.2020.

При анализе выписки по расчетному счету Истца было выявлено, что в период с 19.04.2017 г. по 04.05.2017 г.  в пользу Ответчика совершались платежи на общую сумму 1 972 960 руб. 21 коп. Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств в размере 1 972 960 руб. 21 коп., которые удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа.

Между ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" и ООО "Агро-Строй" отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у сторон имеются денежные обязательства. Следовательно, у ООО "Агро-Строй" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" выявлено, что Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 972 960 руб. 21 коп., однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 972 960 руб. 21 коп., следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд считает требования истца о взыскании 360 058 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов, в частности государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 64 отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Признание Истца банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 года по делу № А56-129604/2018 суд считает основанием того, что финансовое положение Истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленный законом срок, однако такая возможность может возникнуть в будущем, что является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статей 333.41, 333.17, 333.18 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 34 665 руб.  государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП"  1.972.960 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 360.058 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34.665 руб. 

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.