Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11442/20-121-80

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Элфор ТЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002, 142791, Москва город, поселение Сосенское, 

<

...>)

к Тульской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2002, 300041, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 21.01.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элфор ТЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  постановления Тульской таможни (далее – ответчик, административный орган) от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик,  надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ранее ответчиком, были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому административный орган относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 12.04.2013 Общество по данному контракту оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 13040003/2268/0000/2/0 в ОАО «МТС-Банк», указав в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» -31.12.2014.

Из документов, представленных ПАО «МТС-Банк» письмом от 02.08.2019 № 1-1153719-1 следует, что Общество неоднократно продлевались сроки действия договора, изменялась сумма договора, и на основании таких Соглашений вносились изменения в ПС № 13040003/2268/0000/2/0 по контракту от 25.03.2013 № 2503/13.

Таким образом, в вышеуказанный ПС внесены изменения с указанием:

- сумма контракта - 5 000 000,00 ЕВРО;

- дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Также из документов представленных уполномоченным банком следует, что в рамках указанного контракта Общество в период 16.04.2013 - 23.03.2016 осуществило 26 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 843 060,50 ЕВРО.

Из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС от 12.04.2013 № 13040003/2268/0000/2/0 следует, что Общество в рамках исполнения контракта от 25.03.2013 № 2503/13 в период 11.07.2013 - 10.12.2015 осуществило ввоз в Российскую Федерацию и таможенное декларирование товаров по 10 декларациям на товары, на общую сумму 810 395,50 ЕВРО, что подтверждается письмом Центрального информационно-технического таможенного управления.

В соответствии с информацией, содержащейся в АС «Валютный контроль» Общество контракт от 25.03.2013 № 2503/13 в иные уполномоченные банки на территории Российской Федерации на расчетное обслуживание не переводило.

Для переоформления ПС, в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по договору от 25.03.2013 № 2503/13, резидент - Общество в уполномоченный банк не обращался.

Таким образом, при исполнении контракта от 25.03.2013 № 2503/13 выявлено отрицательное сальдо в размере 32 665,00 ЕВРО.

Согласно условиям контракта от 25.03.2013 № 2503/13, Соглашению об изменениях от 15.01.2016 № 2 и графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 13040003/2268/0000/2/0 срок действия договора/дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Следовательно, предельным сроком для Общества по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, является дата окончания действия контракта, т.е. до 09.01.2018 (включительно) (в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.8 КоАП России).

Однако, в указанный срок, товар на сумму 32 665,00 ЕВРО в Российскую Федерацию не ввезен и в Российской Федерации не получен, денежные средства в размере 32 665,00 ЕВРО (что в пересчёте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 10.01.2018 - 68,2103 рублей Российской Федерации за ЕВРО, составляет 2 228 089,45 рублей), на счет Общества до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, Общество, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом от 25.03.2013 № 2503/13, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 228 089,45 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях ООО «Элфор ТЛ» состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 20.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 10116000-956/2019.

Постановлением от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019, ООО «Элфор ТЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 1 671 067,09 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) следует, что к резидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; к нерезидентам - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте. Расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее договор, предусматривающий ввоз товаров в сроки, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны в отношении юридических лиц данное деяние характеризуется наличием виновности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Что включает в себя возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ними обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения резидентом своих публично-правовых обязанностей, которые не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Данная позиция высказана в п. 1.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П.

Необходимость лица выполнить ту или иную обязанность в области таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

При принятии обязательств по внешнеторговому контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004. № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения заявителем требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства Российской Федерации № 50 от 15.12.2003, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, общество обязано было соблюсти требования положений Федерального закона № 173-ФЗ и имело реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в общей сумме 2 228 089,45 рублей, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019, а также о рассмотрении данного дел и вынесении постановления по нему как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП России, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 25.4 КоАП РФ, предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 54 ГК России, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: 142791, г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление № 10) указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП России не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, по адресу, указанному Обществом при государственной регистрации, были направлены уведомления о дате, времени и месте:

-составления протокола об административном правонарушении (телеграмма по квитанции 966/69610);

-рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма по квитанции 966/54218).

Согласно извещениям оператора почтовой связи от 16.12.2019, 23.12.2019, соответственно, телеграммы не были доставлены адресату ввиду их неполучения в отделении почтовой связи (телеграммы не востребованы).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из абзаца третьего пункта 24.1 Постановления № 10 следует, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК России). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, общество уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления путем направления телеграмм по адресу места нахождения общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), которые в соответствии с вышеуказанными нормами считаются полученными, а общество надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен и на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № 10116000-956/2019 рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Довод заявителя со ссылкой на Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования), о том, что формулировка извещений оператора почтовой связи от 16.12.2019 и 23.12.2019 по телеграммам Тульской таможни по квитанциям 966/69610 и 966/54218, также отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Тот факт, что текст указанных извещений отличается от формулировок, изложенных в пункте 342 Требований, не свидетельствует о незаконности либо недействительности таких извещений.

Перечень формулировок причин невручения телеграмм, указанный в пункте 342 Требований, не является закрытым и исчерпывающим, приведен для примера.

Более того, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязательных требований к тексту извещений оператора почтовой связи по телеграммам, в том числе к формулировкам причин невручения телеграмм.

Пункты 342 и 343 Требований, на которые ссылается общество в обоснование указанного довода, содержат положения о действиях оператора почтовой связи (почтальона) в случае невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, а также при отказе адресата от получения телеграммы.

Суд считает, что административным органом были приняты все предусмотренные законом меры по соблюдению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что установленный статьей 4.5 КоАП России двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП России срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП России, составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

В обоснование вышеназванного довода заявитель ссылается на то, что в случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса возврата денежных средств следует исходить из установленного срока поставки товара, а не общего срока действия договора.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что Контракт от 25.03.2013 № 2503/13 не содержит условий возврата предоплаты.

Соответственно, временем совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП России, является конкретная дата, следующая за днём истечения предельного срока исполнения резидентом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно условиям контракта от 25.03.2013 № 2503/13, Соглашению об изменениях от 15.01.2016 № 2 и графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 13040003/2268/0000/2/0 срок действия договора/дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Следовательно, предельным сроком для Общества по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, является дата окончания действия контракта, т.е. до 09.01.2018 (включительно) (в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.8 КоАП России).

Однако, в указанный срок, товар на сумму 32 665,00 ЕВРО в Российскую Федерацию не ввезен и в Российской Федерации не получен, денежные средства в размере 32 665,00 ЕВРО (что в пересчёте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 10.01.2018 - 68,2103 рублей Российской Федерации за ЕВРО, составляет 2 228 089,45 рублей), на счет Общества до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, общество, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом от 25.03.2013 № 2503/13, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2 228 089,45 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, и тем самым 10.01.2018 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Более того, срок поставки товара по Контракту не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации (не полученный в Российской Федерации), а не непринятие мер по получению такого товара.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Элфор ТЛ» о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10116000-956/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.   

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционной суд.

     Судья                              Е.А. Аксенова