Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-5389/2024

«17» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (400119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (400009, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, д.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров №1 от 30.03.2023, №2 от 03.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение,

от Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО3, доверенность №136 от 04.12.2023,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница»,  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» о признании недействительными (ничтожными) договоров №1 от 30.03.2023, №2 от 03.04.2023.

Представитель Комитета здравоохранения Волгоградской области возражал относительно заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камышинская детская городская больница» заключено соглашение №20-2023-002205 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели.

В рамках реализации соглашения между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено 2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники на общую сумму 618 484,31 руб.:

-договор №1 от 30.03.2023на выполнение работ по капитальному ремонту санузла, лестничной клетки на сумму 599 509,43 руб.;

-договор №2 от 03.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту тамбура на сумму 18 974,88 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники № 1 ГБУЗ «КДГБ» по адресу: 

<

...>, согласно локально-сметного расчета, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет – ремонт санузла, лестничной клетки, тамбура, контракты заключены на систематической основе с разницей между датами заключения не более недели. 

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 618 484,31руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таковые контракты, по мнению истца являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Их предметом является – работы по капитальному ремонту поликлиники № 1 ГБУЗ «КДГБ» по адресу: 

<

...>, то есть одного и того же объекта. Все работы однородные – подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разбиения работ по ремонту санузла, лестничной клетки, тамбура.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 618 484,31 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как разъяснил ВС РФ в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны.

По указанным основаниям исковое заявление подлежит удовлетворению 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры №1 от 30.03.2023, №2 от 03.04.2023, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камышинская детская городская больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов