﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3041/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-52205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Макфа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-52205/2019

по иску ООО "НавиГрупп" (ОГРН 1136670008078, ИНН 6670401520)

к АО "Макфа" (ОГРН1027401866898, ИНН 7438015885),

третье лицо: ООО "Нави-Групп" (ОГРН 1116672022686, ИНН 6672351106),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НАВИ-ГРУПП” (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу “Макфа” (ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору на информационно-техническое обслуживание от 27.10.2017 №Н-Г-416 в период с января 2019 по июнь 2019 года. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ. 

Истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  указывая на наличие оснований для прекращения производства по соответствующему заявлению истца, поскольку вопрос о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. ранее рассматривался судом при принятии решения от 17.06.2020, в удовлетворении данных требований истцу было отказано по мотиву непредставления надлежащих доказательств оплаты. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились; к веб-конференции, организованной по ходатайству ответчика, представитель не подключился. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 03.09.2019 № 7, актом о приемке выполненных работ от 08.06.2020, платежным поручением от 08.06.2020 № 85 на сумму 10 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебных заседаний. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Поскольку факт несения истцом соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценив разумность расходов истца исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел, в связи с чем, руководствуясь ст.110 АПК РФ заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по соответствующему заявлению истца, поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб. ранее рассматривался судом при принятии решения от 17.06.2020, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец действительно ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., основывая свои требования на договоре об оказании юридических услуг от 03.09.2019 №7, акте выполненных работ от 08.06.2020 №1/7, платежном поручении от 08.06.2020 №85 на сумму 10 000 руб.

Согласно мотивировочной части решения суда от 17.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку в платежном поручении от 08.06.2020 №85 в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с этим данный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по существу спора от 17.06.2020, которым суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов по формальным основаниям, соответствующее право истца на взыскание судебных издержек по делу в действительности не реализовано и судебной защиты не получило. 

В этой связи, принимая во внимание, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№), а также учитывая доказанность факта несения истцом соответствующих расходов и наличие у истца законного права на получение возмещения, применение к спорным правоотношениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ приведет к необоснованному нарушению прав истца и безосновательному освобождению ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных издержек.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-52205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья 

 

Л.В. Дружинина