СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3473/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Павлова Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало» ( № 07АП- 11199/2018) на решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3473/2018 (судья Гуляева А.С.) по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500040431), г. Бийск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, к обществу   с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с.Краснояры Троицкого района Алтайского края, о взыскании 324 423 руб.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Начало»  (далее – ответчик, ООО «Начало») и обществу с ограниченной ответственностью  

«Фаворит» (далее – соответчик, ООО «Фаворит») о взыскании солидарно 324 423 руб.  в возмещение причинного вреда.  

 Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Начало» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не  была осуществлена проверка имеющихся в деле пояснений и фотоматериалов, а именно  не вызваны в качестве свидетелей ФИО4, Загородников П.А, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений относительно  обстоятельств дела; считает, что постановление административной комиссии при  администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края не является  бесспорным доказательством вины ООО «Начало», так как данный акт преюдициального  значения для настоящего дела не имеет; полагает, что являются недопустимы  и недостоверными доказательствами по делу акт фото и видеофиксации от 12.10.2017,  а также письменные пояснения ФИО6; кроме того, заявитель указывает на то,  что ходатайство о производстве судебной экспертизы им заявлено не было только по  причине несогласия с фактом причинения ущерба; вывод суда о том, что ущерб истцу был  причинен именно крупным рогатым скотом, принадлежащим именно ООО «Начало»  является необоснованным.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  22:41:040401:230, площадью 25 га, и на праве аренды принадлежат следующие земельные  участки: с кадастровым номером 22:41:000000:152, площадью 14,99 га; с кадастровым  номером 22:41:040401:231, площадью 20 га; с кадастровым номером 22:41:040401:232,  площадью 20 га; с кадастровым номером 22:41:040401:233, площадью 20 га;  с кадастровым номером 22:41:040401:236, площадью 161 га. Земельные участки находятся  в Смоленском районе Алтайского края в районе с. Сычевка.  

В период сезона 2017 года на вышеуказанных земельных участках  сельскохозяйственного назначения истцом произведен посев гречихи. 17.05.2017 для  проведения комплекса сельхозработ истцом (заказчиком) заключен договор на оказание  услуг б/н с ИП ГК ФХ ФИО9 (исполнителем), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с представленной заказчиком  заявкой (в устной или письменной форме), принимает на себя обязательства по оказанию  услуг техники и сельскохозяйственных работ, а именно: подготовка земли к высеву  зерновых культур (вспашка и боронование), посев зерновых культур, скашивание  зерновых культур косилкой самоходной, уборка зерновых культур комбайном, а также  дополнительные услуги по транспортировке, хранению, переработке зерновых культур.  

16.08.2017 истцу стало известно о том, что в районе села Сычевка Смоленского  района, на засеянных гречихой земельных участках с кадастровыми номерами:  22:41:040401:231, 22:41:040401:232, 22:41:040401:233, 22:41:040401:236, 22:41: 000000:152  производится выпас стада крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Начало».  

21.08.2017 истец обратился с заявлением к директору ООО «Начало» ФИО4 с требованием прекратить использование принадлежащих ему земельных участков  для выпаса крупного рогатого скота.  

В ответе от 29.08.2017 исполнительный директор ООО «Начало» ФИО4  сообщила, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 22:41:000000:154  было нарушено земельное законодательство и Федеральный закон «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», так как земля, находящаяся под летней дойкой,  не является собственностью дольщиков, и передана в постоянное пользование  АО «Сычёвское» с последующим переходом её в пользование Администрации  Смоленского района. В долевой собственности находились только сельскохозяйственные  угодья: пашня, сенокосы. Данный земельный участок будет освобожден только  по решению суда, с подачей встречного искового заявления, так как было нарушено  

законодательство Российской Федерации. Факты незаконного выдела земельных участков  будут обжалованы в правоохранительные органы.  

12.10.2017 истцом в присутствии ФИО8 составлен акт фото-  и видеофиксации, которым зафиксирован выпас стада крупного рогатого скота,  принадлежащего ООО «Начало», на земельных участках с неубранным урожаем гречихи,  принадлежащих ФИО3  

26.10.2017 истец обратился с заявлением в административную комиссию при  Сычевском сельсовете.  

Постановлением административной комиссии при администрации Сычевского  сельсовета Смоленского района Алтайского края № 6 от 13.12.2017 ООО «Начало» было  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС  «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории  Алтайского края», выразившееся в осуществлении обществом выпаса скота на землях,  принадлежащих гр.ФИО3, чем нанесен ущерб урожаю гречихи, посеянному  на полях: 1) 22:41:040401:230, 2) 22:41:040401:231, 3) 22:41:040401:232, 4)  22:41:040401:233, в связи с чем, обществу как виновному лицу назначено наказание в виде  штрафа 5 000 руб.  

В этот же период истец обратился с заявлением в Отдел Министерства внутренних  дел России по Смоленскому району, указав, что ООО «Начало» произвело захват  принадлежащих ему земельных участков, чем нанесены большие потери от вытоптанного  поля с посевом гречихи.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017 истцу  отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, за отсутствием события  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской  Федерации, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.  

Согласно отчету об оценке № 1-17-12-6 от 06.12.2017, подготовленному  специалистом-оценщиком Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-  Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» ФИО10,  рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате вытаптывания посевов гречихи  на земельных участках с кадастровыми номерами № 22:41:040401:230,   № 22:41:040401:231, № 22:41:040401:232, № 22:41:040401:233. № 22:41:040401:236,   № 22:41:000000:152, расположенными по адресу: Россия, Алтайский край, Смоленский  район, за пределами с. Сычевка, на дату оценки, с учетом округления, составляет - 324 423  руб. (43 256,4 кг.* 7,5 руб./кг).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 06.02.2018 с требованием  погасить причиненный ущерб, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными  и обоснованным, и при этом исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ,  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам  и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов  и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  

доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии  с требования ми статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности  и во взаимной связи, в том числе: сообщение ФИО8 от 16.08.2017, акт фото- и  видеофиксации от 12.10.2017, составленным ФИО3 в присутствии ФИО8, постановление административной комиссии при администрации Сычевского  сельсовета Смоленского района Алтайского края № 6 от 13.12.2017, материалы проверки  Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району по заявлению  истца, в которых имеются объяснения работников ООО «Начало» ФИО11   и ФИО5, письмо от 28.09.2017 исх. № 02-44-3318 администрации Смоленского  района, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате  противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб потравой на земельных  участках с кадастровыми номерами 22:41:040401:230, 22:41:040401:231, 22:41:040401:232,  22:41:040401:233.  

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда  основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, является несостоятельной.  

Вина ответчика выразилась в выпасе принадлежащего ему скота в отсутствие  надлежащего за ним надзора.  

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № 1-17-12-6  от 06.12.2017.  

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера ущерба проверены судом  первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер ущерба подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом  относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими  размер понесенных истцом ущерба.  

Ссылка заявителя в части недостоверной информации в отчете независимого  оценщика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не соглашаясь с проведенной  оценкой, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера  ущерба ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие выводы отчета,  не представлял.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том,  что судом не была осуществлена проверка имеющихся в деле пояснений  и фотоматериалов, а именно не вызваны в качестве свидетелей Ветрова Н.Н.,  Загородников П.А, Долгов С.М, Остапенко В.Я., Медведев В.В, Бакулин И.Ю. для дачи  пояснений относительно обстоятельств дела и считает его подлежащим отклонению  в силу следующего.  

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее  о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

На основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве  свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как  письменное доказательство.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом,  а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу  в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса  свидетелей. В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность  имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове свидетелей  в судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

В силу пункта 2 указанной статьи обязанности нескольких должников  по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно  как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными,  если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено  иное.  

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан  с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи  отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований  их возникновения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что по условиям пункта 3.1 договора простого товарищества от 03.04.2017 повседневное  руководство совместной деятельностью товарищей возложено на ООО «Фаворит»,  правомерно пришел к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков  по возмещению ущерба причинённого истцу.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные  по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Начало» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1