ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6274/2020

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10063/2020) общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года по делу № А75-6274/2020 (судья Сердюков П.А.),  принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700013350, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, подъезд 2, эт. 4, оф. 8) о взыскании 6 277 809 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее – ООО «Национальная буровая компания», общество, ответчик) о взыскании 6 277 809 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 5 917 200 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 221 780 руб. 41 коп., ущерба и упущенной выгоды в размере 138 829 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Национальная буровая компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 262 726 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 5 917 200 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 221 326 руб. 81 коп., ущерб в размере 124 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 265 руб. 92 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 979 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 341 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 изменить в части взыскания пени и судебных издержек на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставлением истцом доказательств причинения ему убытков; также полагает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема доказательств, объема проделанной работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и предприниматель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Национальная буровая компания» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 30.04.2018 № 30-04/2018-АТ/772А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - обязуется принять под материальную ответственность, оплатить аренду оборудования в сроки, предусмотренные договором и своевременно возвратить оборудование (далее - оборудование) в соответствии с актом приема-передачи. 

Передача предмета аренды подтверждается актами приема передачи (том 1 л.д. 39 - 41).

Ответчиком арендная плата (пункт 3.3 договора, приложение №1) вносилась несвоевременно и не в полном объеме

Кроме того, в процессе эксплуатации арендованного оборудования выведен из строя и признан непригодным к восстановлению и дальнейшей эксплуатации бурильный инструмент ТБТ-К2-108-89-51/з-86 № 1051 в количестве одной штуки, что зафиксировано комиссионным актом от 29.07.2019. Стоимость оборудования составила 124 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.5. договора, если при возврате имущества установлена некомплектность, арендатор обязуется произвести замену имущества другим аналогичным имуществом либо безвозмездно устранить недостатки либо возместить ущерб, нанесенный арендодателю.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и возмещению ущерба не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании основного долга, договорной пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы, размера ущерба, причиненного оборудованию, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов по статье 317.1 ГК РФ, квалифицированных истцом в качестве упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер основного долга по арендной плате, наличие и размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6. договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 3,0 процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

По расчету предпринимателя пени за период с 30.08.2018 по 06.04.2020 составили 221 780 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет пени проверен, произведен перерасчет с учетом положений 191-194 ГК РФ, за период с 30.08.2018 по 06.04.2020 размер пени, по расчету суда первой инстанции, составит 221 326 руб. 81 коп.

ООО «Национальная буровая компания» расчет в части сумм и периодов начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности. 

Вопреки утверждению ответчика о незначительном периоде просрочки, взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать причинение ему убытков, положения пункта 73 Постановления №7 на него такую обязанность не возлагают, а ответчик, с учетом длительности просрочки, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае неустойка начислена исходя из согласованного сторонами договора размера 0,01 процента в день, который является менее обычно применяемого в аналогичных гражданско-правовых отношениях. Кроме того, стороны ограничили максимальный размер неустойки тремя процентами от суммы долга.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 221 326 руб. 81 коп.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

ИП ФИО2 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020 № 81, квитанция от 26.03.2020 № 81 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 63 - 67).

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения иска, с общества взыскано 9 979 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает данный размер расходов чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

ООО «Национальная буровая компания» полагает размер выплаченного вознаграждения чрезмерным, однако, доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Учитывая размер предусмотренного договором вознаграждения (10 000 руб.), объем оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Национальная буровая компания» в пользу предпринимателя  расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 979 руб. 28 коп.

Неразумности, завышенности произведенных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июля 2020 года по делу № А75-6274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко