Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5051/2016

г. Чита

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р., 

при участии в судебном заседании представителя Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 06.07.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 02.10.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) к нотариусу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании сделок должника, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО),

в деле о банкротстве «БайкалБанк» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>),

установил:

производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «БайкалБанк» возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 05.09.2016 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего 17 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника в виде банковских операций от 21.07.2016, 27.07.2016 и 03.08.2016 по списанию денежных средств в сумме 15 000 000 рублей с депозитного счета № 42309810000000000001 нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО13 в ПАО «БайкалБанк» на депозитный счет № 42108810034010000001 нотариуса в филиале ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ с назначением платежа: «Перевод денежных средств на депозитный счет нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО13, НДС нет», а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания нотариуса ФИО13 возвратить в ПАО «БайкалБанк» денежные средства в сумме 11 468 800 рублей, размещенные на депозитном счете нотариуса №42108810034010000001 в ПАО «АТБ» а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ПАО «БайкалБанк»:

с ФИО3 8 120 рублей и 1 309,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

с ФИО4 в 292 320 рублей и 46 392,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО5 200 970 рублей и 29 934,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

с ФИО6 292 320 рублей и 37 128,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО7 292 320 рублей и 24 446,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО8 1 624 000 рублей и 132 934,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО9 36 540 рублей и 2 676,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО10 200 970 рублей и 9 328,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО11 292 320 рублей и 2 322,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО12 292 320 рублей и 5 305,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 02.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебный актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 по настоящему делу о банкротстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку это определение вынесено по спору относительно денежных средств, оставшихся на депозитном счете нотариуса в ПАО «БайкалБанк» уже после совершения оспариваемых сделок, а кроме того высшая инстанция направила спор на новое рассмотрение и окончательного судебного акта не имеется. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае размер оспариваемых платежей существенно отличается, от ранее осуществленных данным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что считает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Закона № 360-ФЗ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «БайкалБанк» осуществляло банковские операции в соответствии с лицензией Банка России от 22.07.2016 № 2632. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 ПАО «БайкалБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России. 

Между ПАО «БайкалБанк» (ранее – ОАО АК «БайкалБанк») и нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО2 13 марта 2012 года заключен договор банковского счета для учета и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса. На основании указанного договора в Банке открыт депозитный счет. 

12 апреля 2016 года нотариусом ФИО2 было подано заявление в ПАО «Байкалбанк» о расторжении договора депозитного счета нотариуса от 13.03.2012 и закрытии депозитного счета нотариуса №42309810000000000001.

20 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета для учета и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса от 13.03.2016, которым был дополнен пункт 1.2 договора банковского счета абзацем следующего содержания: «по распоряжению клиента денежные средства со счета могут быть перечислены на счет нотариуса с аналогичным режимом в другой кредитной организации».

В тот же день между нотариусом ФИО2 и должником заключено соглашение об изменении порядка перечисления средств с депозитного счета нотариуса в пункте 1 которого установлено, что остаток средств на счете ФИО2 по состоянию на 20.07.2016 составляет 37 137 030,17 рублей, а пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ФИО2 дает распоряжение ПАО «Байкалбанк» перечислить в соответствии с графиком всю сумму денежных средств на счет ФИО2 в филиал ПАО «АТБ».

В соответствии с графиком 21.07.2016, 27.07.2016 и 03.08.2016 со счета №42309810000000000001 нотариуса ФИО2, открытом в ПАО «Байкалбанк» денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей были на счет №42108810034010000001, открытый в Банке АТБ

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Остаток на счете нотариуса ФИО2 в БайкалБанке по состоянию на 09.02.2017 составил 22 173 030,17 рублей, что подтверждается выпиской по счету №42309810000000000001 от 09.02.2017.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имело место преимущественное удовлетворение требований нотариуса ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками.

Суд первой инстанции, установив, что к банкротству должника подлежат применению положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 35, стати 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятие денежных средств в депозит для передачи их кредитору относится к нотариальным действиям.

В силу положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество клиентов кредитной организации, принятое по договору депозитного счета нотариуса.

То есть в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту в виде изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу Закона №391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 05.09.2016, а, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам, поступившим на депозитный счет после 29.12.2015, то есть после даты вступления в силу Закона № 391-ФЗ, основаны ошибочном толковании положений Закона № 391-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Учитывая, что законодатель на случай банкротства кредитной организации предоставил особую правовую защиту кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, то операции с такими денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса, не могут быть признаны недействительными сделками, несмотря на наличие формального состава недействительности сделки, предусмотренного положениями статей 189.40 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2018 по делу №А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

А.В. Гречаниченко