АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-29792/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 15.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Шульгинский» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шульгинский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 842 000 руб. долга по договору займа № Б22-144/12 от 10.05.2012,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шульгинский» (далее – ответчик) о взыскании 1 842 000 руб. долга по договору займа № Б22-144/12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 19 мая 2016 года иск удовлетворен, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Шульгинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» взыскано 1 842 000 руб. долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А33-29792/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по указанному делу оставлено без изменения. 

04 мая 2017 года  арбитражный суд поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Шульгинский» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 года по делу № А33-29792/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ответчик указывает,  что по уголовному делу № 1-5/2016 приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено покушение на мошенничество с целью хищения чужого имущества путем обмана, сделки по договору займа № Б22-144/12 от 10.05.2012 признаны фиктивными.

Определением от 15.05.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам принято к производству суда, назначено судебное заседание.

23.05.2017 в материалы дела от Центрального районного суда г. Барнаула поступила копия приговора от 22.12.2016, которая судом приобщена к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении  пропущенного  процессуального  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как пояснил ответчик, на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края размещена информация по иным делам по искам ООО «Агрофинанс», свидетельствующая о том, что в период с 15-16 февраля 2017 года истец ООО «Агрофинанс» обратился с заявлениями в арбитражный суд о возобновлении производства по делу по его искам к сельхозпроизводителям Алтайского края. Информации и доказательств по запросам Арбитражного суда Алтайского края СПК «Шульгинский» не мог получить из общедоступных источников.   

В связи с чем ответчик обратился с заявлением о  пересмотре судебного  акта только 04.05.2017 с незначительным нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы заявителя, а также соблюдение предельных сроков обращения в суд, предусмотренных пунктом 2 указанной выше нормы,  арбитражный суд восстановил ответчику срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно пункту 1  части 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рамках настоящего дела ООО «АГРОФИНАНС» обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шульгинский» о взыскании 1 842 000 руб. долга по договору займа № Б22-144/12 от 10.05.2012.

Требования основаны на подписанном 10.05.2012 между ООО «Агрофинанс» (займодавец) и СПК «Шульгинский» (заемщик) договоре займа № Б22-14412, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме  1 842 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.10.2017, в пункте 3.1 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края, соглашения об обязательном досудебном порядке разрешения споров договор не содержит.

Истец платежным поручением от 29.06.2012 № 443 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 842 000 рублей, в назначении платежа указано: «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 10.05.2015 № Б22-144/12». Сведения о перечислении денежных средств так же отражены в выписке по расчетному сету ООО «Агрофинанс».

Ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное платежное поручение от 29.06.2012 № 443 на сумму 1 842 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 842 000 рублей. 

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о сроке возврата займа, поскольку истцом договор займа утрачен, а ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа, на который имеется ссылка в указанном выше платежном поручении, с указанием срока возврата займа – до 01.10.2017. 

Факт заключения договора и получения денежных средств в сумме 1 842 000 рублей в качестве займа ответчик не оспорил.

В материалах дела отсутствует подлинник договора № Б22-144/12 от 10.05.2012. В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленной ответчиком копии данного договора, мотивировав тем, что согласованный сторонами оригинал договора отсутствует, следовательно, при наличии возражений истца факт заключения данного договора не подтвержден.

Определением от 05.04.2016 ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу договор займа  № Б22-144/12 от 10.05.2012, либо представить в материалы дела подлинный договор займа от 10.05.2012 № Б22-144/12 с ООО «АГРОФИНАНС».

Ответчик не представил согласия на исключение договора займа из числа доказательств по делу. Подлинный экземпляр договора не представлен. Установить подлинное содержание договора от 10.05.2012 № Б22-144/12  не представилось возможным  в связи с его отсутствием. Других доказательств (например, преддоговорной переписки сторон), позволяющих установить содержание спорного договора, не имелось. 

Истец указывал на фальсификацию доказательства - копии договора, содержащего срок оплаты – до 01.10.2017.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации договора займа № Б22-144/12 от 10.05.2012, пришел к выводу, что копия договора займа является недопустимым доказательством согласования сторонами срока возврата займа до 01.10.2017.

Поскольку во исполнение условий договора займа ООО «АГРОФИНАНС» платежным поручением от 29.06.2012 № 443 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 842 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.

Учитывая, что ответчиком получено требование о возврате суммы займа, то на момент рассмотрения иска предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа наступил. 

Решением от 19 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 000 руб. долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А33-29792/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 по указанному делу оставлено без изменения. 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№1-250/2015) установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО4 – совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, ФИО3, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО4, заместителя директора ФИО5, начальника отдела страхования ФИО6 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «АгроФинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО «РуСА-Р», отрытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования, в том числе по договору страхования №СХ/Б22-233/12 от 05.06.12, заключенного с СПК «Шульгинский», указанному в приговоре на странице 13 под порядковым номером 137,выплаты страхового возмещения не производились, что подтверждает выводы обвинения о том, что подсудимые заранее, до заключения сделок, не планировали производить такие выплаты.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам с товаропроизводителями (в том числе по договору займа от 10.05.2012 № Б22-144/12 с СПК «Колхоз имени Ленина», указанному в приговоре на странице 20 под порядковым номером 130).

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016  по делу № А33-29792/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни не были и не могли быть известны суду при рассмотрении спора в мае 2016 года и  способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии с принципами справедливости и эффективного правосудия, поскольку иного способа защиты нарушенного права на настоящий момент у ответчика не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» подлежит рассмотрению по существу с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями  311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива "Шульгинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворить.

Восстановить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шульгинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Шульгинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене решения от 19.05.2016 по делу № А33-29792/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение от 19.05.2016 по делу А33-29792/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Назначить судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 04 августа 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 310.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев