АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1805/2016

г. Краснодар

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Казаряна Вартана Лутвиковича – Бодровой О.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие представителей ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А53-1805/2016, установил следующее.

Казарян Вартан Лутвикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство), Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов), Федеральному казначейству о взыскании 6 700 350 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 1 555 585 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице министерства финансов в пользу Казаряна В.Л. за счет средств казны Российской Федерации взыскано 6 700 350 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1 555 585 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-467/2011, которыми удовлетворен иск государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (далее – университет): признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2008 № 5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:080103:0004 общей площадью 5400 кв. м, заключенный территориальным управлением (продавец) и Казаряном В.Л. (покупатель). Поскольку правовое основание для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 03.10.2008 № 5 отсутствует, денежные средства, перечисленные покупателем, являются неосновательным обогащением, которое обусловлено не только признанием договора недействительным, но и прекращением права собственности истца на земельный участок, предоставленный за плату. Период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определен истцом с 30.04.2013 по 15.01.2016 и признан судами верным. Относительно срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, суды указали, что его надлежит исчислять с 29.04.2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-17137/2011, в рамках которого удовлетворен иск университета о сносе Казаряном В.Л. самовольно возведенного объекта; об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:080103:0004 общей площадью 5400 кв. м; признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 61-АГ № 977667) на объект недвижимости (спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи).

В кассационной жалобе казначейство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы гражданского законодательства и необоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности. О нарушении права вследствие признания договора купли-продажи от 03.10.2008 № 5 недействительным и возникновении на стороне территориального управления неосновательного обогащения истец должен был узнать на позднее момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А53-467/2011. Казарян В.Л. и территориальное управление как стороны сделки несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора. Основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Казарян Л.В. просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя Казаряна Л.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 территориальное управление и Казарян В.Л. заключили договор № 5 купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7 (с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, приобретенными в собственность гражданами и юридическими лицами), для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра. По условиям договора истец как покупатель обязался принять объект купли-продажи и уплатить цену, согласованную в пункте 2.1 договора – 6 700 350 рублей 78 копеек. Земельный участок передан покупателю, право собственности зарегистрировано 20.10.2008 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АД № 329064 (т. 1, л. д.14 – 17; 22).

Во исполнение договорных обязательств покупатель оплатил приобретенное недвижимое имущество в полном объеме – в размере 6 700 350 рублей 78 копеек, что подтверждается письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 13.10.2008 № 11.1-8284/01 и платежным поручением от 06.10.2008 № 9148616 (т. 1, л. д. 23; 85, 86).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А53-467/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012, признан недействительным договор от 03.10.2008 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7.

В рамках дела № А53-17137/2011 суды установили, что земельный участок, явившийся предметом купли-продажи по спорному договору, является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства образования Российской Федерации, следовательно, Росимущество (в лице территориального управления) не имело права его отчуждать, в связи с чем решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, признано прекращенным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 7 (спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи). На Казаряна В.Л. возложена обязанность по сносу за свой счет самовольно возведенного объекта, освобождению участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0004 и передаче его университету в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л. д. 24 – 35)

Письмом от 07.07.2013 Казарян В.Л. обратился в территориальное управление по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору от 03.10.2008 № 5.

15 августа 2013 года территориальное управление письмом от № 06-7210/03 сообщило истцу о невозможности возврата денежных средств ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве собственности Казаряна В.Л. на спорный участок (т. 1, л. д. 48, 49).

Поскольку денежные средства, уплаченные по недействительному договору, ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Кодекса истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор от 03.10.2008 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7, признан недействительным, цена выкупа земельного участка в размере 6 700 350 рублей 78 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку оснований для удержания денежных средств покупателя, уплаченных во исполнение договорных обязательств, у территориального управления не имелось. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, суды признали правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса). Поскольку представителем Российской Федерации как субъекта неосновательного обогащения выступает министерство финансов, – взыскание произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Заявление о пропуске срока исковой давности суды отклонили, указав, что до 29.04.2013 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-17137/2011) Казарян В.Л. не имел возможности заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее не ранее 29.04.2013.

Коллегия арбитражного суда округа считает позицию судов обеих инстанций ошибочной, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-467/2011 договор от 03.10.2008 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 61:44:080103:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 7, признан недействительным, поскольку у территориального управления отсутствовали полномочия на распоряжение данным участком. Недействительность (незаконность принятия) территориальным управлением распоряжения от 17.08.2007 № 1249-р (о разделе земельного участка площадью 130 777 кв. м) установлена судебными актами по делу № А53-2115/2009. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 (дело № А53-467/2011) отмечено, что отказ в удовлетворении требования о возврате земельного участка связан с предъявлением университетом самостоятельного требования (дело № А53-17137/2011).

Казарян В.Л. участвовал в деле № А53-467/2011, обстоятельства которого носят для него преюдициальный характер, и с момента вынесения апелляционного постановления (10.10.2011) должен был узнать об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств. Таким образом, вывод судов о том, что Казарян В.Л. о нарушении своего права узнал не ранее 29.04.2013, не основан на содержании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-467/2011.

Кроме того, требования Казаряна В.Л. по сути связаны с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи от 03.10.2008 № 5.

На основании пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отчуждения спорного земельного участка, учитывая, что требования Казаряна В.Л. обусловлены признанным недействительным (ничтожным) договором купли-продажи от 03.10.2008 № 5, – в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами, регулирующими применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, арбитражный суд округа приходит к выводу, что Казарян В.Л. пропустил давностный срок для предъявления реституционного иска, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следует отметить, что сохранение записи в ЕГРП о праве собственности Казаряна В.Л. на спорный земельный участок до разрешения спора по делу № А53-17137/2013 само по себе не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись о котором безосновательна.

При этом суд кассационной принял во внимание особенности отчуждения спорного участка, а также его освобождение от имущества Казаряна В.Л. на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса.

Следовательно, вывод судебных инстанций относительно срока исковой давности, который, по их мнению, не пропущен, коллегия считает основанным на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако суды неверно применили нормы права, решение от 22.06.2016 и апелляционное постановление от 14.09.2016 подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А53-1805/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин