﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64678/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Богдановской Г.Н., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Бондаренко Е.Л. – доверенность от 12.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2475/2021)  ООО "ГЛВ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-64678/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Морское Агентство "Силмар"

к  ООО "ГЛВ"

о взыскании

установил:

Общество ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СИЛМАР" (ОГРН: 1089847235279; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛВ" (ОГРН 1165275065383; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 863 руб. 27 коп. по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 11/01/2019-1 от 11.01.2019. 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения спора, лишил тем самым возможности стороны заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО «Силмар»  (далее - Экспедитор) и ответчиком (далее – Клиент) заключен Договор оказания транспортно - экспедиционных услуг №11/01/2019-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика организовать выполнение комплекса транспортно -экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика различными видами транспорта в междугородном сообщении на территории Российской Федерации и/или в международном сообщении, а Ответчик обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение и возместить понесенные Экспедитором расходы. 

11.06.2020 ООО «Силмар» (ИНН 4703150938, ОГРН 1174704009589) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Морское Агентство «Силмар» (ИНН 7805464304, ОГРН 1089847235279) в соответствии со ст. 57 ГК РФ. 

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Силмар» (Экспедитор) в полном объеме перешли к ООО «Морское Агентство «Силмар» (Истец). 

Согласно п, 2.9. Договора Ответчик оплачивает Экспедитору стоимость транспортно - экспедиционных услуг, согласованных и указанных в Соглашениях к Договору, а также оплачивает стоимость дополнительных услуг Экспедитора, не указанных в Соглашении, на основании счета, выставленного Экспедитором.

В силу п. 5.1. Договора Ответчик, на основании счета, выставленного Экспедитором, осуществляет оплату Экспедитору стоимости дополнительных услуг, не включенных в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Соглашении, в том числе уплаченных Экспедитором штрафов, пеней, сборов и прочих расходов. 

В соответствии с  п. 5.2. Договора Ответчик осуществляет оплату Экспедитору стоимости, указанной сторонами в Соглашениях, транспортно - экспедиционных услуг не позднее 5 календарных дней с момента получения от Экспедитора счета на оплату, если иной порядок не указан в Соглашении.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на оказание услуг Ответчику в рамках указанного договора и не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере  16 149,18 евро.

Экспедитор направил Ответчику претензию от 09.06.2020 (накладная №022- 0000395134) с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить Экспедитору сумму задолженности (основного долга) по Договору оказания транспортно - экспедиционных услуг №11/01/2019-1 от 11.01.2019 в размере 16 149,18 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты, полностью и уплатить проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ полностью. 

18.06.2020 Ответчик получил претензию, что подтверждается уведомлением о состоянии отправления. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Факт оказания услуг надлежащим образом и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составил 758, 62 евро, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая, что заявленные Истцом требования подтверждены надлежащими доказательствами, при этом Ответчиком по существу не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности их удовлетворении в полном объеме судом первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства на основании которых Ответчик основывает свою правовую позицию о не согласии с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом в судебном заседании с участием представителей Истца и Ответчика.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения, учел позицию Истца, который отрицал готовность к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку, при исследовании материалов дела не установлено желание Истца заключить мировое соглашение; мировое соглашение, подписанное сторонами в материалы дела на стадии апелляционного производства не представлено; принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, а также учитывая положение статьи 158 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 10.12.2020 по делу N А56-64678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Л.П. Загараева