ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79900/2021

9 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.08.2021 №01,

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» (ИНН 

<

***>)

о понуждении исполнить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» (далее – ООО «ИРВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регсервис» (далее – ООО «Регсервис», ответчик) о понуждении исполнить договор от 01.07.2019 № РС-ПР-06/19 управления нежилым административным зданием в виде обязания ответчика предъявлять к оплате первичные учетные бухгалтерские документы: счета, счета-фактуры, ежемесячные отчеты агента, оформленные на истца по данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с мотивировочной частью решения и постановления, ООО «Регсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление изменить, изложить мотивировочные части судебных актов в редакции, приведенной ответчиком в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (собственник помещений), ООО «ИРВИК» (арендатор), ООО «Регсервис» (управляющая компания) заключен трехсторонний договор № РС-ПР-06/19 управления нежилым административным зданием от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию объекта (нежилые помещения, общей площадью 972 .7 кв. м., расположенные на 9 этаже, и 4 машиноместа, площадью 673 кв. м. в здании по адресу: 

<

...>), а также по предоставлению ответчиком – Агентом коммунальных услуг истцу в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец, согласно пп. 2.1. 4.1 договора принял на себя обязательства оплачивать указанные услуги по выставляемым на имя истца счетам, при условии предоставлении ответчиком отчетных документов на условиях п. 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком с января 2020 года принятых на себя обязательств по договору по представлению истцу отчетных документов по оказанным услугам, счетов, а также документов, подтверждающих расходы Управляющей компании, в связи с чем, истец не может исполнять свои обязательства по договору по перечислению денежных средств ответчику. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены и запрошенные истцом документы не предоставлены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 128, 309, 310, 396, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту нарушенного субъективного права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в  обжалуемых судебных актах.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что установление судом того обстоятельства, прекращен договор или действует, имеет значение не само по себе, а для определения наличия/отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства из соответствующего договора или препятствия в реализации возникшего из данного договора субъективного права. 

Поскольку установление факта наличия между сторонами действующего и действительного договора имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, суды нижестоящих инстанций, установив указанный факт, обоснованно привели соответствующие мотивы в своих судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами и мотивами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-79900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                         Н.Н. Бочарова

 

                                 С.В. Нечаев