ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7126/2019

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-7126/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» (далее - ООО «СЗЛТ», должник) конкурсный управляющий ООО «СЗЛТ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) за ООО «СЗЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ООО «Нордтранс», заявитель) по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019 г., № 513 от 28.06.2019 г., № 608 от 05.08.2019 г., № 657 от 14.08.2019 г., № 740 от 06.09.2019 г. на общую сумму 735 698, 84 рублей; применить последствия недействительности сделки - взыскать ООО «Нордтранс» денежные средства в сумме 735698, 84 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств ИП ФИО3 за ООО «СЗЛТ» в пользу ООО «Нордтранс» по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019, № 513 от 28.06.2019, № 608 от 05.08.2019, № 657 от 14.08.2019, № 740 от 06.09.2019 на общую сумму 735 698 руб. 84 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нордтранс» в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» 735698 руб. 84 коп.; восстановлена задолженности ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» в размере 735698 руб. 84 коп.

ООО «Нордтранс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Нордтранс» указывает, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сумма перечисленных денежных средств не превышала 1-го процента от стоимости активов должника, соответственно, выводы суда о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются несостоятельными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023.

В дополнениях к жалобе ООО «Нордтранс» указало, что согласно письму, по которому были осуществлены платежи, 448674 рубля 01 копейку ИП ФИО3 перечислил в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом ФИО4» перед ООО «Нордтранс» за отгруженное топливо в адрес ООО «Торговый дом ФИО4». В результате оспоренных платежных операций по перечислению ИП ФИО3 за ООО «СЗЛТ» на расчетный счет ООО «Нордтранс» денежных средств в размере 735698 рублей погашена задолженность ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» за отгрузку топлива в адрес ООО «Торговый дом ФИО4» и за перевозку лесопродукции для ООО «СЗЛТ». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между должником и ООО «Нордтранс» правоотношений, вытекающих из договора перевозки. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также ООО «Нордтранс» ссылается на реальность обязательств сторон. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения платежей на сумму 735698 руб. Заявитель отмечает, что оспариваемые платежи совершены не должником, а ИП ФИО3 за должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что основным доводом жалобы является якобы цена сделки менее 1 % активов должника, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта не представлено. Также конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность со значительной просрочкой, в связи с чем они не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности. 

ООО «Нордтранс» в дополнениях указало, что, как видно из акта сверки, ИП ФИО3 оплатил задолженность ООО «Торговый дом ФИО4» в

размере 442186 рублей 84 копейки. Из представленной бухгалтерской справки ООО «Нордтранс» также следует, что данная оплата была учтена в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом ФИО4» перед ООО «Нордтранс». В материалы дела также представлен договор поставки нефтепродуктов между ООО «Нордтранс» и ООО «Торговый дом ФИО4» и

УПД, подтверждающие факт поставки дизельного топлива в адрес ООО «Торговый дом ФИО4». Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в дело не было привлечено ООО «Торговый дом ФИО4» в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что судом не были сделаны запросы в адрес ФНС и в адрес ООО «Торговый дом ФИО4» для выяснения вопроса погашения задолженности в размере 442186 рубля 84 копейки ООО «Торговый дом ФИО4» перед ООО «Нордтранс». Судом первой инстанции восстановлена задолженность ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» в размере 735698 рублей 84 копейки, что нарушает права всех кредиторов ООО «СЗЛТ», так как задолженность ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» составляла 293512 рубля до перечисления денежных средств ИП ФИО3 В представленном акте сверки отражен остаток задолженности ООО «Торговый дом ФИО4» перед ООО «Нордтранс» и составляет 6487 рублей 17 копеек, что подтверждает факт того, что перечисление ИП ФИО3 по письму денежных средств в размере 442186 рублей 84 копейки было направлено именно на погашение задолженности ООО «Торговый дом ФИО4» (442 186,84 + 6 487,17 = 448 674,01).

Конкурсный управляющий в дополнениях указал, что бывший руководитель должника своевременно не передал документы и материальные ценности конкурсному управляющему. По настоящее время обособленный спор об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Арбитражным судом Республики Коми не рассмотрен. В электронной базе должника отсутствуют сведения о какой-либо задолженности с контрагентом ООО «НордТранс». Более того, договор от 23.06.2017, заключенный между должником и ООО ТД ФИО4, в базе не значится, копией указанного договора должник не располагает.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 25.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательстующего, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Определением от 20.09.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

В судебном заседании 21.09.2023 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.09.202.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные ООО «НордТранс» в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу № А29-7126/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лесной Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.08.2018 между ООО «Нордтранс» (перевозчик) и ООО «СЗЛТ» (заказчик) заключен договор перевозки (далее – договор перевозки от 15.08.2018), согласно которому «Перевозчик» обязуется по поручению «Заказчика» осуществлять перевозку грузов (лесоматериала) специализированным грузовым автотранспортом (далее транспортом). Каждая перевозка груза по настоящему Договору подтверждается составлением Транспортной накладной и Сопроводительным документом на транспортировку древесины.

ООО «Нордтранс» (поставщик) и ООО «Торговый дом ФИО4» (покупатель) 23.06.2017 заключили договор поставки нефтепродуктов № 48/2017 (далее – договор поставки от 23.06.2017), согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, в соответствии с приложениями к договору - спецификациями на поставку товара (далее по тексту -Спецификация), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ИП ФИО3 на основании распорядительного письма ООО «СЗЛТ» осуществил платежи на счет ООО «Нордтранс» на общую сумму 735698 руб. 84 коп.:

11.06.2019 – на сумму 150000 руб. по платежному поручению № 436 с назначением платежа «оплата по договору перевозки от 15.08.2018 за оказанные услуги за ООО «СЗЛТ»;

28.06.2019 – на сумму 143512 руб. по платежному поручению № 513 с назначением платежа «оплата по договору перевозки от 15.08.2018 г. за оказанные услуги за ООО «СЗЛТ»;

05.08.2019 – на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 608 с назначением платежа «оплата по договору поставки от 23.06.2017 за нефтепродукты, за ООО «СЗЛТ»;

14.08.2019 – на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 657 с назначением платежа «оплата по договору поставки от 23.06.2017 за нефтепродукты, за ООО «СЗЛТ»;

06.09.2019 – на сумму 242186, 84 по платежному поручению № 740 с назначением платежа «оплата по договору поставки от 23.06.2017 за нефтепродукты, за ООО «СЗЛТ».

Конкурсный управляющий, почитав указанные перечисления недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.06.2019 по 06.09.2019, то есть период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежей по договору перевозки от 15.08.2018 установлено следующее.

Указанные платежи совершены за должника по его поручению третьим лицом - ИП ФИО3 в счет расчетов по договору купли-продажи № 30/041-КП/СД от 30.04.2019, то есть на момент совершения платежей у ИП ФИО3 и должника имелись взаимные обязательства по передаче и оплате товара; перечисление ИП ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Нордтранс» осуществлено за счет имущества должника и направлено на прекращение его обязательств по договору перевозки от 15.08.2018 перед кредитором. 

Соответственно, указанные платежи, совершенные за должника третьим, лицом могут быть оспорены в качестве сделки с предпочтением.

Из представленных ООО «Нордтранс» УПД, актов оказанных услуг следует, что погашенная задолженность по договору перевозки от 15.08.2018 перед ООО «Нордтранс» возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно она не относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «СЗЛТ» имелся ряд иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемые платежи по договору перевозки от 15.08.2018 привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указало ООО «Нордтранс» в отзыве на заявление, ответчик оказал должнику транспортные услуги в 2018 году, был перевезен с делянок лес для покупателей должника. Должник от покупателей получил деньги еще в 2018 году, а оплатил транспортные услуги только в 2019 почти через год. В подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты оказанных транспортных услуг за сентябрь-декабрь 2018 года.

Поскольку платежи по договору перевозки от 15.08.2018 совершены со значительной просрочкой, указанные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей по договору перевозки от 15.08.2018, совершенных 11.06.2019 по платежному поручению № 436, 28.06.2019 по платежному поручению № 513, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок совершенных с предпочтением.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Реальность отношений сторон по договору перевозки от 15.08.2018 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания ООО «Нордтранс» в конкурсную массу ООО «СЗЛТ» суммы 293512 руб. и восстановления задолженности ООО «СЗЛТ» перед ООО «Нордтранс» в размере 293512 руб. 

Относительно платежей по договору поставки нефтепродуктов от 23.06.2017 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В платежных поручениях от 05.08.2019, 14.08.2019, 06.09.2019 в качестве назначения платежа указано «оплата по договору поставки от 23.06.2017 за нефтепродукты, за ООО «СЗЛТ»

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор поставки от 23.06.2017 заключен между ООО «Нордтранс» (поставщик) и ООО «Торговый дом ФИО4» (покупатель) (л.д. 119). Как пояснило ООО «Нордтранс», с ООО «СЗЛТ» договор поставки нефтепродуктов никогда не заключался.

В распорядительном письме в адрес ИП ФИО3 ООО «СЗЛТ» просило перечислить в пользу ООО «Нордтранс» денежные средства в сумме 448674 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки от 23.06.17 за нефтепродукты за ООО «ТД ФИО4» (л.д. 90).

Ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку (л.д. 118), в которой указано, что настоящей справкой ООО «Нордтранс» подтверждает, что полученные денежные средства по п/п № 608 от 05.08.2019 в сумме 100000 рублей, п/п № 657 от 14.08.2019 в сумме 100000 рублей и п/п № 740 от 06.09.2019 в сумме 242186,84 рублей, полученные от ИП ФИО3, были зачтены в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов б/н от 23.06.2017 за ООО «Торговый дом ФИО4». С ООО «СЗЛТ» договор поставки нефтепродуктов никогда не заключался. В платежных поручениях в назначении платежа указан именно этот договор поставки нефтепродуктов от 23.06.2017 года. 

В подтверждение обстоятельств, изложенных в бухгалтерской справке, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-08.09.2019, подписанный между ООО «Нордтранс» и ООО «Торговый дом ФИО4», согласно которому платежи от 05.08.2019 на сумму 100000 руб., от 14.08.2019 на сумму 100000 руб., от 06.09.2019 на сумму 242186,84 руб. учтены в счет погашения обязательств ООО «Торговый дом ФИО4» перед ООО «Нордтранс».

В материалы дела также представлено письмо ООО «СЗЛТ» в адрес ООО «Нордтранс» от 05.08.2019, в котором ООО «СЗЛТ» просило в назначении платежа по платежному поручению от 05.08.19 № 608 считать следующее: «оплата по договору поставки от 23.06.17 за нефтепродукты за ООО «Торговый дом ФИО4».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что платежи совершенные ИП ФИО3  05.08.2019 платежным поручением № 608, 14.08.2019 платежным поручением № 657, 06.09.2019 платежным поручением №740 были направлены на погашение обязательств ООО «Торговый дом ФИО4» перед ООО «Нордтранс» по договору поставки от 23.06.17, а не обязательств должника перед ООО «Нордтранс», следовательно, в результате получения данных платежей «Нордтранс» не могло получить предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

 При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей от 05.08.2019, 14.08.2019, 06.09.2019 недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Отношения между должником и ООО «Торговый дом «ФИО4» не являются предметом рассматриваемого обособленного спора.

При наличии оснований конкурсный управляющий должником не лишен права предъявить требования ООО «ТД «ФИО4» в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по обособленному спору правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Нордтранс».

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «СЗЛТ» и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по оплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 по делу № А29-7126/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» по платежным поручениям № 436 от 11.06.2019, № 513 от 28.06.2019 на общую сумму 293512 руб.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» 293512 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Нордтранс» в размере 293512 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева