АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7997/2017

г. Белгород

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017  года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи  секретарём судебного заседания                                                                     ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" ФИО2 

к Начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, ФИО5

о признании  бездействия  незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Инженерия" – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт РФ; 

от Начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 - не явились, извещены;

УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инженерия" ФИО2 (далее- заявитель, взыскатель)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением: 

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в не осуществления контроля с его стороны как лица, возглавляющего структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер совершению судебными приставами, действий по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП в отношении ФИО5 по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП по исполнительному листу от 27.04.2017 г. ФС № 012198856 по делу № А08-2160/2015 выданному «27» апреля 2017г. Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя 4 201 161,68 рублей.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФ ССП по Белгородской области ФИО4 выразившегося в не рассмотрении поданного взыскателем заявления №4482 от 25.07.2017 г., невынесении Постановления по результатам его рассмотрения и ненаправлении копии такого Постановления заявителю в установленные законом сроки, по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП.

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста в установленные законом сроки по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Начальник отдела – старший судебный  пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 УФССП России по Белгородской области, ФИО5  в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

В ходе рассмотрения дела, 20.09.2017, финансовым управляющим ФИО5, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие предмета спора ввиду признания должника ФИО5 банкротом.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что заинтересованные лица   извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заинтересованных лиц. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу. 

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 (в Федерального закона N 229-ФЗ том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и  исполнительного производства, 09.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП  по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 по исполнительному листу от 27.04.2017 г. ФС № 012198856 по делу № А08-2160/2015,  выданному 27.04.2017 Арбитражным судом Белгородской области  о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя  4201161,68  рублей,  в отношении ФИО5 возбуждено  исполнительное  производство №36077/17/31010-ИП. 

26.07.2017 г. взыскателем в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направлено заявление №4482 от 25.07.2017 г. о совершении по исполнительному производству исполнительных действий, которое было получено 28.07.2017 г., а именно: произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а также осуществить  выход  по месту жительства  должника  с  целью выявления имущества должника,  на которое может быть обращено взыскание.

С учетом сроков рассмотрения заявлений, ходатайств, разумных сроков доставки почтовых отправлений, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, свидетельствует о ее бездействии. 

До настоящего времени постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от судебного пристава в адрес взыскателя не поступило.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в этой части.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства предпринимались следующие  действия: направлены запросы в государственные органы и банки с целью установления наличия имущества должника,   20.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 22.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,  24.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Учитывая изложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4, выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста в установленные законом сроки по исполнительному производству №36077/17/31010-ИП.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им по конкретному исполнительному производству, не может свидетельствовать об аналогичном нарушении со стороны старшего судебного пристава – начальника отдела. Доказательств этого не имеется, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3. 

Довод финансового управляющего должника- ФИО5 об отсутствии предмета спора ввиду признания должника ФИО5 банкротом со ссылкой на  ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве « судом отклоняется, поскольку   уведомление о признании должника банкротом получено ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 12.09.2017, с  настоящим заявлением  конкурсный управляющий ООО "Строй-Инженерия" обратился в арбитражный суд 23.08.2017. Представленные в арбитражный суд копии материалов исполнительного производства  №36077/17/31010-ИП не содержат сведений об окончании исполнительного производства. 

Кроме того суд учитывает, что сам факт окончания исполнительного производства, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании вышеизложенного, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" ФИО2  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

           Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Строй-Инженерия" ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по   г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в не принятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО«Строй-Инженерия» ФИО2 от 25.07.2017 № 4482 в рамках исполнительного производства № 36077/17/31010-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

Линченко И. В.