РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8533/2024

29 июля 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 – 23 июля 2025 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.02.2024 сроком действия 1 год, путём использования системы вебконференц-связи);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, путём использования системы вебконференц-связи – до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, путём использования системы вебконференц-связи – после возобновления судебного заседания);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее также – общество, истец, ООО «НПО Артерия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, управление, территориальный орган), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России, ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 р. (с учётом ходатайства от 14.08.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» к Российской Федерации в лице ФАС России, УФАС России по Омской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 р. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 10 000 р. в счёт возмещения ущерба его деловой репутации, 4 000 р. судебных расходов; в удовлетворении требования общества к Российской Федерации в лице ФАС России в остальной части, Омскому УФАС России – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025 принятые по делу судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «НПО Артерия» 10 000 р. в счёт возмещения ущерба его деловой репутации, 4 000 р. судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка следующим доводам ФАС России и Омского УФАС России:

включение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено в рамках возложенных на управление полномочий, вследствие чего данные действия нельзя признать порочащими деловую репутацию лица, в отношении которого принято соответствующее решение;

положения части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ) не предусматривают обязанность заказчика устанавливать к участникам закупки требования об отсутствии нахождения сведений о таких лицах в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем общество имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в отношении которых заказчиком не установлено соответствующее требование;

деятельность общества не ограничивается ни сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни реализацией фармацевтических препаратов, что не ограничивало истца на осуществление деятельности по поставке фармацевтической деятельности, ни осуществление иных видов деятельности;

факт признания решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу№ А46-15383/2023 решения управления о включении сведений об ООО «НПО Артерия» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным безусловно не свидетельствует о причинении обществу вреда вследствие включения в данный реестр указанных сведений и не опровергает того обстоятельства, что именно поведение истца, не исполнившего заявку заказчика на поставку лекарственных препаратов повлекло отказ заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, в постановлении отмечены ссылки ФАС России, Омского УФАС России на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В судебном заседании ООО «НПО Артерия» поддержано заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

ФАС России возражало на данное требование по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление, Омским УФАС России поддержана позиция ФАС России по основаниям, приведённым в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28 июня 2023 года между ООО «НПО Артерия» (поставщик) и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (заказчик) заключен контракт № 23001669 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (далее также – контракт), по условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения сМНН Цефуроксим (код ОКПД 2 – 21.20.10.191), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

27 июля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «НПО Артерия» обязательств, предусмотренных контрактом (нарушение сроков поставки).

В Омское УФАС России 09.08.2023 от заказчика поступили обращение о включении информации об ООО «НПО Артерия» в реестр недобросовестных поставщиков и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. По результатам рассмотрения представленных материалов территориальным органом 16.08.2023 принято решение№ 055/10/104-906/2023 (далее также – решение Омского УФАС России), которым сведения об ООО «НПО Артерия», о генеральном директоре ООО «НПО Артерия» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, решениеОмского УФАС России обжалованы истцом в Арбитражном суде Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу№ А46-18955/2023, вступившим в законную силу 22.02.2204, односторонний отказ заказчика признан незаконным, в связи с чем 22.02.2024 сведения об обществе исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России признано недействительным.

Истец, полагая, что в результате внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков его деловой репутации причинён ущерб, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требование истца, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее также – Обзор № 1 (2017)), вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003№ 508-О отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (абзац девятый пункта 21 Обзора № 1 (2017)).

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации, в том числе посредством заявления иска о возмещении убытков.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце первом пункта 7 постановленияПленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец сослался на неправомерное включение территориальным органом сведений об ООО «НПО Артерия» в реестр недобросовестных поставщиков, установленное судебным актом, причинение вследствие таких действий вреда деловой репутации общества, а также указал, что поставка лекарственных препаратов в рамках закупок для государственных нужд является основным видом его деятельности. 

Как отмечено выше, 16.08.2023 решением Омского УФАС России в отношении общества, генерального директора общества были внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В связи с этим суд замечает, что согласно частям 1, 2, 8 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России признано незаконным.

Следовательно, с самого момента принятия территориальным органом решения размещение сведений об обществе в названном реестре являлось незаконным (необоснованным), на что указано в решении суда от 15.10.2024 (страница 5 абзац четвёртый).

Ввиду этого суд отклоняет доводы ФАС России, территориального органа о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по делу № А46-15383/2023 решение Омского УФАС России являлось законным как несостоятельные, поскольку признание судом оспариваемого ненормативного правового акта назаконным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Нормативное обоснование обратному суду не дано.

Довод ФАС России, Омского УФАС России об осуществлении возложенных на территориальный орган полномочий по принятию соответствующего решения без злоупотребления правового значения с учётом факта признания такого решения в установленном порядке незаконным не имеет, судом отклоняется довод ответчика, управления о том, что односторонний отказ от исполнения контракта был обусловлен поведением истца, вследствие следующего.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2024 по делу № А46-18955/2023, с достаточной очевидностью следует, что заказчиком – БУЗОО «КОД», заявление которого послужило поводом к принятию Омским УФАС России решения от 16.08.2023 № 055/10/104-906/2023, заявлен отказ от контракта от 28.06.2023 с ООО «НПО Артерия» незаконно (в отсутствие предусмотренных на то гражданским законодательством оснований). Установление обстоятельств соблюдения или несоблюдения при отказе от исполнения контракта положений гражданского законодательства заказчиком – обязанность территориального органа ФАС России при вынесении решения о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике. Поэтому решение от 16.08.2023 № 055/10/104-906/2023 – результат небрежного исполнения этой обязанности Омским УФАС России, а не поведения истца.

Обращаясь к ссылкам ФАС России, управления на абзац четвёртый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд отмечает следующее.

Согласно данному пункту не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Между тем в решении от 15.10.2024 по настоящему делу судом не констатировано о наличии иного, отличного от установленного частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, порядка признания несоответствия действительности сведений, содержащихся в реестре недобросовестных поставщиков, кроме того, вопрос признания таких сведений не соответствующими действительности в настоящем деле не рассматривается и не рассматривался.

Предметом заявленного требования является взыскание вреда, причинённого деловой репутации общества ввиду включения Омским УФАС России признанных впоследствии в установленном законодательстве порядке (судебном) не соответствующими действительности сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, а не возложение на ответчика обязанности по опровержению этих сведений. Именно с точки зрения такого способа защиты права на деловую репутацию в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, как полагал и полагает суд первой инстанции, даны приведённые выше разъяснения. Следуя утверждению, к которому пришёл ответчик, о том, что если порочащие деловую репутацию сведения распространены государственным органом в процессуальном решении, для которого предусмотрен порядок обжалования, так называемый «репутационный» вред, причинённый этими сведения, взысканию не подлежит. Однако суд не находит ни законных, ни разумных объяснений такому ограничению в праве на взыскание такого самостоятельного вида вреда лицом, его потерпевшим, если он проистекает от принимаемых в урегулированном порядке решений органов, осуществляющих публичные полномочия, допуская для последнего в сношении с причинителем вреда индульгенцию, позволяющему взыскание в пользу последнего только убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), имеющих иную правовую природу.

В этой связи, учитывая, что на момент обращения ООО «НПО Артерия» в суд с настоящим заявлением, факт признания включенных в реестр недобросовестных поставщиков сведений не соответствующими действительности в установленном порядке состоялся, положения абзаца четвёртого пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 не применим, ссылки на данный пункт несостоятельны.

Суд также отклоняет ссылки ФАС России, управления на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1701-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина по вопросу конституционности пункта 9 статьи 152ГК РФ, в силу следующего.

Согласно указанному определению гражданином оспаривалась конституционность пункта 9 статьи 152 ГК РФ вследствие принятого арбитражным судом (без конкретизации такового) решения (оставленного без изменения постановлениями вышестоящих инстанций), которым гражданину было отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Российской Федерации морального вреда, причинённого распространением антимонопольным органом порочащих его деловую репутацию сведений, признанных в судебном порядке не соответствующими действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды пришли к выводу о тому, что оспариваемые истцом как порочащие его деловую репутацию сведения, содержащиеся в процессуальных документах и документах государственных органов, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, поэтому требования истца, основанные на пункте 9 данной статьи, о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем в мотивировочной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации не заключает о невозможности взыскания с Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённому гражданину вследствие включения в реестр недобросовестных поставщиков недостоверных сведений о нём.

Так, в данном определении указано, что пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права гражданина, в деле с участием которого суды не установили всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, безотносительно того обстоятельства, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос компенсации морального вреда, причинённого гражданину вследствие включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков, а не взыскание вреда, причинённого деловой репутации юридического лица вследствие аналогичных действий антимонопольного органа, возможность взыскания с Российской Федерации вреда, причинённого деловой репутации юридического лица в данном случае наличествует при доказанности всех элементов деликтной ответственности: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между первым и вторым элементами; вины причинителя вреда.

Таким образом, смысл, придаваемый ФАС России, Омским УФАС России названному определению Конституционного Суда Российской Федерации, не соотносится с содержанием такового, поскольку из него не следует вывод о невозможности взыскания с Российской Федерации вреда, причинённого деловой репутации юридического лица незаконными действиями государственного органа в отношении данного лица, в частности, включением в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков не соответствующих действительности сведений.

По тем же причинам не усматривает суд иного из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 1441-О, письменные пояснения по которому были предложены истцу к представлению судом кассационной инстанции в определении от 10.04.2025 и необходимость в получении которых обусловила отложение судом кассационной инстанции рассмотрения кассационной жалобы ФАС России при выводе об отсутствии в судебных актах нижестоящих инстанций оценки всех доводов ФАС России.

Далее в части доводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд отмечает, что в целях разрешения данного вопроса необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012№ 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

Учитывая, что размещение сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечёт снижение конкурентоспособности такого юридического лица, доводы антимонопольных органов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями территориального органа и обстоятельством причинения вреда деловой репутации истца несостоятельны в силу следующего.

Так, факт причинения обществу вреда в результате включения Омским УФАС России сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается представленными в материалы дела ранее (при рассмотрении судами дела впервые) письмами обществ с ограниченной ответственностью «Синергия Мед» от 21.01.2024, «Инфофарм» (указан год – 2024), государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» от 01.11.2023 об отказе в сотрудничестве с ООО НПО «Артерия» ввиду наличия сведений о последнем в реестре недобросовестных поставщиков (приложение № 3 к отзыву на возражение от 14.08.2024).

Указанное свидетельствует об утрате у третьих лиц доверия к деловой репутации общества и, как следствие, снижению конкурентоспособности последнего и лишения его возможности заключить ряд договоров с названными контрагентами.

При этом ООО «НПО «Артерия» в обоснование факта сложившейся у него до внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков деловой репутации указало, что за период с 01.11.2022 по 21.04.2023 им заключены 195 контрактов на сумму 160 000 000 р.В подтверждение названного довода истцом представлен реестр контрактов за обозначенный период, а также справки о действующих контрактах и об объёмах исполненных контрактов, выписки из контрактов на поставку лекарственных препаратов, изготовленных в иностранных государствах. 

Общество также пояснило, что с момента включения сведений о нём в данный реестр им заключены всего 2 контракта, что в сравнении с изложенным свидетельствует о том, что такое включение повлияло на ранее сложившееся мнение у заказчиков о его добросовестности как контрагента.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении от 15.10.2024 и не опровергнуты в настоящем, тогда как доказательства истца, обозначенные выше, свидетельствуют о возникновении в отношении него вследствие размещённых о нём в реестре недобросовестных поставщиков сведений негативных последствий – отказа покупателей от предлагаемых обществом услуг.

Более того, ООО «НПО Артерия» указало, что является поставщиком лекарственных препаратов для государственных нужд, и в этой связи, несмотря на то, что часть 1.1. статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об установлении требования к участникам закупки о ненахождении в реестре недобросовестных поставщиков носит диспозитивный характер, фактически такое требование к участникам закупки указывается заказчиками.

При наличии представленных обществом в материалы дела доказательств относительно снижения его конкурентоспособности и при непредставлении ФАС России, управлением доказательств обратного, судом отклоняются доводы Омского УФАС России, ФАС России в части недоказанности обществом обстоятельств лишения его возможности заключить договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и считает необходимым подчеркнуть – участие в конкурентных закупках или неучастие в них должно быть в воле хозяйствующего субъекта, а не становиться его вынужденным выбором – выбором, обусловленным распространением в отношении него сведений, общего с действительностью не имеющих. 

Ссылки антимонопольных органов на то, что включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не характеризует данное лицо как ненадлежащего контрагента в общем, поскольку, нахождение лица в данном реестре связано лишь с конкретным контрактом, судом расценены как несостоятельные, поскольку данные суждения не является документально обоснованными, между тем такое обоснование предполагалось с учётом имеющейся в материалах дела информации о количестве заключенных ООО «НПО Артерия» контрактов после включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд считает необходимым заметить, что формирование деловой репутации юридического лица не обусловлено исключительно положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о праве, а не об обязанности заказчиков устанавливать требования к участникам закупки о ненахождении сведений о нём в соответствующем реестре.

Напротив, указанное, являясь свидетельством нарушения юридическим лицом положений законодательства о контрактной системе, при наличии представленных в материалы дела обществом сведений о снижении количества заключенных с ним контрактов, обусловливает вывод об умалении деловой репутации общества по причине включения сведений о нём в соответствующий реестр.

Доводы ФАС России о том, что в силу части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществление уполномоченным органом своих контролирующих функций в отношении участника закупки не влияет напрямую на заключение контракта с победителем закупки, поскольку на этапе аукциона у заказчика не может быть достаточно времени для выяснения соответствия действительности всей информации, предоставляемой участником закупки, судом отклоняются, поскольку оценочные суждения, субъективное мнение, вероятностные предположения не могут быть положены в основу судебного акта.

Опровержение доводов истца относительно отсутствия заявок заказчиков, в которых не содержалось бы требование о ненахождении поставщика лекарственных препаратов в реестре недобросовестных поставщиков, ни территориальным органом, ни ФАС России суду не представлено.

Ссылки ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, согласно которой само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом деятельности, судом отклоняются в силу следующего.

В рассматриваемом случае вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Омского УФАС России и снижением конкурентоспособности истца основан не исключительно на факте включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, а во взаимосвязи его с иными вышеизложенными обстоятельствами утраты положительного мнения об ООО «НПО Артерия» как о добросовестном контрагенте, документально подтверждёнными истцом.

Ссылки на отсутствие доказательств, что именно вследствие действий Омского УФАС России снизилась конкурентоспособность истца в соответствующей сфере, суд отклоняет, поскольку исходя из представленных в материалы дела отказов контрагентов от заключения соответствующих контрактов, а также хронологии описываемых событий такая связь следует, в представлении суда первой инстанции, очевидным образом.

Позиция ФАС России, территориального органа в части недоказанности того, что поставка лекарственных препаратов в рамках закупок является для истца основным видом деятельности, при наличии представленных последним в дело доказательств и непредставлении ФАС России и Омским УФАС России свидетельства обратному, судом расценена как несостоятельная.

В этой связи доводы о сохранении у ООО «НПО Артерия» права осуществлять деятельность по поставке фармацевтических препаратов вне сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также иные виды предпринимательской деятельности судом отклоняются, поскольку материалы дела подтверждают наличие сложившейся положительной деловой репутации истца до включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков именно в сфере правоотношений по поставке фармацевтических препаратов в рамках положений указанного Федерального закона.

При этом суд считает необходимым заметить, что существующая потенциальная возможность у истца осуществлять иные виды деятельности сама по себе не нивелирует причинение вреда деловой репутации общества именно в рассматриваемой сфере отношений, тем более при отсутствии подтверждения, как ответчиком, так и территориальным органом, наличия у общества сформированной деловой репутации в отличных от спорной сферы видах деятельности, позволяющей ему заключать договоры с контрагентами в объёме, сопоставимом с количеством контрактов по поставке лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Довод ответчика о необходимости учитывать в рассматриваемом случае наличие предпринимательских рисков при заключении соответствующих контрактов, что, по его мнению, включает и риск включения в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации. Незаконные действия государственного органа не охватываются категорией предпринимательского риска.

Позиция ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, покреплённая ссылками на статью 15 ГК РФ и судебной практикой, и приведённые в развитие данной позиции иные доводы, судом отклоняются, так как предметом иска является взыскание вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа деловой репутации юридического лица, что в силу части 1 статьи 150 относится к нематериальным благам. Взыскание, как указывает ФАС России, упущенной выгоды, истцом не заявлено, предметом рассмотрения настоящего дела не является. 

Одновременно с этим суд замечает, что при определении размера вреда, причинённого деловой репутации юридического лица суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). 

Таким образом, суд считает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право юридического лица на возмещение убытков, причинённых в результате причинения ущерба деловой репутации такого лица.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку приведённые судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, таковые приняты по результатам установления судами соответствующих фактических обстоятельств дела, тождественность которых обстоятельствам настоящего дела не ясна. Результаты рассмотрения иного дела, по которому устанавливались фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Об указанном, свидетельствует, в том числе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 № 304-ЭС20-8038, которым отказано в передаче кассационной жалобы юридического лица, в частности, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу № А70-6025/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, которым с Российской Федерации в лицеФАС России в пользу юридического лица взысканы 10 000 р. в счёт возмещения вреда, причинённого деловой репутации такого лица вследствие включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице ФАС России, суд отмечает, что субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Обращаясь к размеру заявленного требования, суд, основываясь на непродолжительном периоде нахождения сведений об ООО «НПО «Артерия» как о недобросовестном поставщике в реестре недобросовестных поставщиков (с 21.08.2023 по 22.02.2024), взыскивает с Российской Федерации в лице ФАС России 10 000 р. в счёт возмещения вреда, причинённого деловой репутации истца.

Указанное, по сохраняющемуся по результатам нового рассмотрения дела мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3.

Удовлетворение иска в части влечёт отнесение на Российскую Федерацию в лицеФАС России расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «НПО «Артерия» за рассмотрение искового заявления (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 10 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей в счёт возмещения ущерба его деловой репутации, 4 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич