ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3283/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12611/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу № А75-3283/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН 1086318007170, ИНН 6318174578) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 6 963 456 рублей 94 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908); общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «РОСЛЕС» (ОГРН 1086165004210, ИНН 6165148850); общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (ОГРН 1037800007288, ИНН 7803034240); акционерное общество «Транссибирская перестраховочная компания» (ОГРН 1022402472399, ИНН 2461001828),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 5-С от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Верба» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ООО «Верба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 6 963 456 руб. 94 коп. по договору страхования имущества предприятий от 27.03.2017 № 167/002-20015(ю). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в сумме 3 894 348 руб. 26 коп., так как товар в обороте на эту сумму относится к застрахованному имуществу. Также, считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за товар в сумме 3 069 103 руб. 68 коп., не имеющий внешних повреждений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу № А75-3283/2017 исковые требования ООО «Верба» удовлетворены частично: с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Верба» взыскана задолженность в размере 6 963 451 рубль 94 копейки, а также 57 816 рублей 96 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с договором страхования (пункт 3.1.5) застрахованы только медикаменты и товары медицинского назначения (ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции, утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301); необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, так как заявленные ответчиком вопросы направлены на выяснение степени повреждения имущества не относятся к вопросам права и оценки доказательств; истцом не доказано, что неповрежденные товары не пригодны к использованию и реализации; не доказана необходимость уничтожения биологически активных добавок, парафармации, лекарственных средств, не имеющих повреждения упаковки, не проведена их экспертиза.

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От ООО «Верба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в том числе приведены возражения относительно назначения экспертизы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель податель жалобы  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, сообщил о том, что за препараты, которые подлежат хранению в холодильнике, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заплатило; полагал, что в складе № 2 могло не быть нагревания, и если экспертизой будет установлено, что температура не повышалась, то возникает вопрос обоснованности требований истца.

Представитель ООО «Верба» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сообщил, что оценку степени повреждений провести не представляется возможным ввиду утилизации препаратов (лекарств).

Также представителем ООО «Верба» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля с приложением к нему. Привел свои доводы в обоснование невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции. Пояснил, что к данному протоколу приобщено свидетельство того, что перед заключением договора брокер передавал определенный перечень товара в обороте в страховую компанию.

Представитель подателя жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении вопроса о приобщении протокола допроса свидетеля с приложением суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Кроме того, доказательства должны отвечать критериям допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Для того чтобы доказательство было допустимым, оно должно быть выражено в предусмотренной законом процессуальной форме.

В соответствии с российским арбитражным процессуальным законодательством правом давать пояснения по фактическим обстоятельствам дела обладают лица, участвующие в деле (статья 81 АПК РФ), свидетели (статья 88 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ), то есть письменная форма свидетельских показаний не заменяет устную форму их дачи суду, что является реализацией иного фундаментального принципа арбитражного процесса - непосредственность судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

 Представленный же истцом в качестве дополнительного доказательства документ, по сути, представляет собой пояснения, удостоверенные нотариально.

Обозначенное в нем лицо в качестве свидетеля допрошен не был, об уголовной ответственности не предупреждался, следовательно, указанное доказательство не отвечает вышеприведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства (в том числе допрос свидетеля), необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Однако по смыслу приведенной нормы права обеспечение доказательства нотариусом возможно только в отношении спора, который еще не находится на рассмотрении суда, что в рассматриваемом случае отсутствует, пояснения даны уже после принятия судом первой инстанции по настоящему делу итогового судебного акта.

Следовательно, нотариальное удостоверение показаний свидетеля не может быть расценено как совершенное в порядке статьи 102  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения ответчика, как то предписано положениями статей 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство не отвечает признакам допустимости, а потому не подлежит приобщению к материалам дела (возвращено представителю ООО «Верба» в судебном заседании).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения вопросов, аналогичных отраженным в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку поставленные сторонами, в том числе ответчиком являются вопросами правовых последствий оценки доказательств, ходатайства сторон о назначении экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) утраты или повреждения товара, его перечне, стоимости приобретения, стоимости годных к употреблению остатков, в данном случае являются вопросами правовых последствий оценки доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснован с учетом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.  

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Имели ли место утрата (гибель), недостача или повреждение товаров, а именно: медикаментов, товаров медицинского назначения, в результате произошедшего 22.10.2015 пожара в принадлежащей ООО «Верба» аптеке, расположенной на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, если да, то каких из данных товаров?

- По результатам ответа на первый вопрос - в отношении товара полностью погибшего - каковы затраты на приобретение имущества, аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в отношении поврежденного товара - каковы реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед пожаром?

- Имели ли место утрата (гибель), недостача или повреждение товаров, а именно: медицинской техники; лекарственного растительного сырья; средств по уходу за больными; биологических активных добавок; средств по уходу за детьми; упаковочного материала; средств гигиены и косметики; продуктов питания, в результате произошедшего 22.10.2015 пожара в принадлежащей ООО «Верба» аптеке, расположенной на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, если да, то каких из данных товаров?

- По результатам ответа на третий вопрос - в отношении товара полностью погибшего - каковы затраты на приобретение имущества, аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, в отношении поврежденного товара - каковы реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед пожаром?

По общему правилу экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлены акт осмотра от 26 октября – 09 ноября 2015 года, составленный с участием эксперта ООО «ОцЭкс», с дефектной ведомостью, заключение по результатам проведенной ООО «ОцЭкс» экспертизы от 17.06.2016 № 08-02/1-16. Замечания по данным документам стороны не заявляли, обоснованность не оспаривали.

В  данных документах зафиксированы перечень и количество товаров, находившихся на момент пожара в аптеке, закупочные цены, характер повреждений вторичной и первичной упаковки.

В декабре 2015 года поврежденные товары были уничтожены, что подтверждается актами от 23.12.2015, 28.12.2015.

Проанализировав сформулированные ответчиком вопросы с учетом фактических обстоятельств дела, специфики объекта исследования, а также фактического отсутствия объекта исследования на сегодняшний день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорные обстоятельства или подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (наименования и количество товаров, находившихся на момент пожара в аптеке, закупочные цены, характер повреждений вторичной и первичной упаковки, а также обстоятельства, связанные с распространением и тушением пожара, негативными воздействиями – нарушения температурного режима, режима влажности, задымления), или не могут быть установлены в связи с отсутствием объекта исследования (пригодность товара к реализации и использованию).

По этим же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий № 167/002-2015(ю) (далее – договор, т. 1 л.д. 66-93). Выгодоприобретателем по договору является истец. Период страхования определен сторонами договора с 29.03.2015 по 28.03.2016. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, указанного в разделе 3 договора. 

Территорией страхования является место нахождения застрахованного имущества: 

<

...> (пункт 4 договора). 

В качестве страхового случая сторонами согласован пакет рисков, в том числе, пожар (пункт 5.1.1.1 договора). 

При обращении с иском в суд истец указывает, что 22.10.2015 в помещениях аптеки, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого были повреждены элементы помещения и товарно-материальные ценности (застрахованный товар в обороте). Факт пожара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.10.2015 (т. 1 л.д. 106). 

Письмом от 22.10.2015 № 3 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 94). 

Признав повреждение имущества в результате случившегося пожара страховым случаем, ответчик на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» от 17.06.2016 № 08-02/1-16 (далее – заключение № 08-02/1-16) произвел истцу выплату страхового возмещения по группе застрахованного имущества «Товар в обороте» в сумме 22 108 488 руб. 41 коп., что сторонами не оспаривается. 

Из этого же заключения усматривается, что на момент пожара в помещении аптеки находилось товара на сумму 29 071 945 руб. 35 коп. (ведомость товарных остатков (приложение к заключению от 17.06.2017 № 08-02/1-16)). 

Полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 98-105), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Возражения ответчика в данной части заключаются в том, что к объекту страхования относятся только медикаменты и товары медицинского назначения со ссылкой на ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции, утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

Истец утверждает, что при заключении договора страхования исходил из того, что к объекту страхования относится весь товарный ассортимент страхователя, находящийся в определенном месте.

Перечень товаров на сумму 3 894 348 руб. 26 коп., которые, по мнению ответчика, не относятся к объекту страхования, находящихся в помещении аптеки во время пожара, указан в приложении № 2 к заключению № 08-02/1-16 (т. 4 л.д. 1-78).

Действительно, товары, перечисленные в приложении № 2 к заключению № 08-02/1-16, не относятся к группе товаров «медикаменты и товары медицинского назначения» согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции».

Вместе с тем согласно пункту 3.1.5 договора застрахованным имуществом являются товары в период их нахождения на территории страхования (медикаменты и товары медицинского назначения), указанные в приложении № 6 к заявлению на страхование. 

Территорией страхования является место нахождения застрахованного имущества: 

<

...> (пункт 4 договора). 

В заявлении на страхование имущества в качестве имущества, подлежащего страхованию, в том числе указаны товары в обороте, находящиеся в принимаемом на страхование объекте (пункт 4 раздела 3 заявления на страхование).

 В приложении № 6 к заявлению на страхование имущества указана страховая сумма товаров в обороте – 34 500 000 руб., в качестве наименования указаны «товары в обороте (медикаменты и товары медицинского назначения)», краткое описание – «продукция». 

При этом отсылок к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 в договоре или приложении к нему нет.

Таким образом, спорным является вопрос о том, что относится к объекту страхования исходя из условий договора при том, что в договоре отражены предельно широкие определения объекта страхования – «товары в обороте», «продукция».

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, наряду с лекарственными препаратами имеют право приобретать и продавать медицинские изделия, дезинфицирующие средства, предметы и средства личной гигиены, посуду для медицинских целей, предметы и средства, предназначенные для ухода за больными, новорожденными и детьми, не достигшими возраста трех лет, очковую оптику и средства ухода за ней, минеральные воды, продукты лечебного, детского и диетического питания, биологически активные добавки, парфюмерные и косметические средства, медицинские и санитарно-просветительные печатные издания, предназначенные для пропаганды здорового образа жизни.

В настоящем случае истец не является профессиональным участником рынка страхования и формулировку «медикаменты и товары медицинского назначения» мог толковать расширительно с учетом специфики своей деятельности. При этом вполне очевидна заинтересованность истца застраховать все товарно-материальные ценности, находящиеся в аптеке, поскольку гибель или повреждение, например, косметических товаров так же влечет убытки истца, как и гибель или повреждение лекарственных средств.

Определяя объекты страхования по условиям договора применительно к нормам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел не только буквальное значение содержащихся в договоре слов, но и волеизъявление сторон. 

Указанные в приложении № 2 к заключению № 08-02/1-16 группы товаров относятся к группам товаров, перечисленных в пункте 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Указанные товары предназначались для продажи, а не для использования самим истцом. 

При этом ответчик страховал имущество истца без его осмотра, доказательств иного не представлено (статья 945 ГК РФ), следовательно, был согласен на страхование любого товара, находящегося в помещении аптеки. 

Учитывая, что истец в числе медикаментов и товаров медицинского назначения реализует также иную продукцию, перечисленную в пункте 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и при заключении договора страхования имел в виду всю находящуюся на территории страхования продукцию, а ответчик не принимал мер к установлению полного перечня страхуемого истцом товара, волеизъявление сторон было направлено на страхование всех находящихся на территории страхования товаров, в том числе и перечисленного в приложении № 2 к заключению № 08-02/1-16 на сумму 3 894 348 руб. 26 коп. 

Применение положений на Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 при определении объекта страхования сторонами договора согласовано не было (статьи 421, 422, 431, 942 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований применять обозначенный нормативный акт не имеется, в том числе по причине утраты им юридической силы с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (в ред. от 10.11.2015).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном исключении товара на указанную сумму из состава застрахованного имущества; истец имеет право на страховое возмещение в сумме 3 894 348 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 3 069 103 руб. 68 коп., ответчик указывает на недоказанность истцом, что неповрежденные товары были не пригодны к использованию и реализации, не доказана необходимость уничтожения биологически активных добавок, парафармации, лекарственных средств, не имеющих повреждения упаковки, не проведена экспертиза уничтоженных товаров.

Действительно, химическая экспертиза (экспертиза качества) товаров не проводилась. В декабре 2015 года поврежденные товары были уничтожены.

При этом ответчик указывает, что уничтожение товара без проведения экспертизы и непринятие мер по восстановлению товарного вида и потребительских свойств товара свидетельствует о недобросовестности истца, а предъявление стоимости товара без повреждения упаковки к возмещению – злоупотреблением правом.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим причинам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 указанного Положения установлено обязательное соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения правил хранения лекарственных средств для медицинского применения. 

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила хранения).

В соответствии с пунктом 3 Правил хранения в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. 

Температурный режим хранения лекарственного препарата относится к одному из важнейших характеристик препарата. С повышением температуры резко возрастает скорость химических реакций, что снижает стабильность лекарственного препарата. Нарушение правил хранения лекарственных препаратов приводит к снижению терапевтических свойств и может причинить вред здоровью граждан.

При этом температурный диапазон хранения препаратов составляет от 02 до 30 Сº (пункты 40, 42 Правил хранения, требования Государственной фармакопеи Российской Федерации. XII издание. Часть 1 (ОФС 42-0031-07)).

Из заключения эксперта № 4668/4669 Экспертно-Криминалистического Цента ГУ МВД России по Саратовской области следует, что возгорание произошло 22.10.2015 в 03 часа 48 минут, открытое горение ликвидировано в 04 часа 02 минуты, пожар полностью потушен в 04 часа 12 минут (т. 1 л.д. 108-125). В указанном заключении эксперты указывают, что температура пламени открытого огня превышает 460 градусов Цельсия.

Из этого следует, что температурный режим был нарушен во всех помещениях аптеки, в том числе в помещении склада 2, которое не пострадало непосредственно от огня, учитывая архитектурно-строительные характеристики помещений аптеки (их площадь, расположение), характер повреждения в результате пожара в помещениях аптеки (склад № 1, распаковочная, кабинет директора). 

При этом была нарушена целостность помещения (отсутствует остекление в оконных блоках), использованы средства пожаротушения, что не могло не сказаться и на изменении уровня влажности.

Следовательно, даже в отношении препаратов, как лекарственных, так и биологически активных добавок, были нарушены условия хранения, что не могло не сказаться на свойствах препаратов.

Так, исходя из пункта 2 статьи 69 Закона № 61-ФЗ, следует, что несоблюдение правил хранения лекарственных препаратов не гарантирует сохранение их физико-химических свойств и качества, и соответственно, эффективность и безопасность при их применении. Данной нормой предусмотрена обязанность возмещения  вреда, причиненного здоровью граждан вследствие применения лекарственного препарата, если доказано нарушение правил хранения лекарственных средств. 

По аналогии в спорной ситуации данную норму можно распространить и на БАДы и иные средства по уходу, в том числе гигиенические и косметические, если не доказано, что нарушение условий хранения и воздействие неблагоприятных факторов при пожаре не сказалось негативно на их свойствах.

При этом доказать это можно только путем проведения экспертизы каждой единицы товара, что экономически нецелесообразно и неизбежно повлечет нарушение целостности упаковки и самого препарата (товара), после чего его реализация стала бы недопустимой.

Таким образом, исходя из специфики препаратов при очевидности доказанности нарушения условий хранения, ООО «Верба» не могло и не должно было реализовывать препараты. С учетом этого, уничтожение препаратов, свойства которых стали сомнительны и потенциально опасны для здоровья, при соблюдении установленных норм и правил соответствует признакам добросовестного поведения.

С учетом этого, принимая во внимание назначение медикаментов, продолжительность пожара в помещении аптеки, возможные опасные факторы пожара, суд считает, что истец обоснованно претендует на страховое возмещение в части стоимости медикаментов в сумме 3 069 103 руб. 68 коп., не имеющих внешних повреждений. 

На основании изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 963 451 руб. 94 коп. (3 894 348,26 + 3 069 103,68).

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 260 000 руб., перечисленные платежным поручением № 24942 от 20.10.2017 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года по делу № А75-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 260 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению № 24942 от 20.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич