ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57045/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-14197/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика посредством веб-конференции – представители  не подключились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МУП г. Сочи "Водоканал"на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.07.2024 по делу № А32-57045/2023 об отказе в разъяснении судебного актапо иску ООО "Мацестареалстрой"к МУП г. Сочи "Водоканал"о возложении обязанности исполнить в полном объеме условия договора,и по встречному иску о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее - общество, ООО «Мацестареалстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее - предприятие, МУП г. Сочи «Водоканал») об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 25.11.2020 № 1367, а именно: предоставить координаты местоположения точки технологического подключения к централизованной системе холодного водоснабжения – водовода Ду 100 по ул. Измайловская в соответствии с проектной документацией объекта: «Жилая застройка» 12-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367. Подраздел 2 «Система водоснабжения» 05-17-ИОС2 том 5.2, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в 2020 году; подготовить централизованную систему водоснабжения до точки подключения заказчика (выполнение работ по обеспечению мощности и обеспечение разрешенного расхода холодной воды и гарантированного напора в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) к водоводу ДУ 100;подключить сети холодного водоснабжения к централизованной системе водоснабжения (работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) сетей и оборудования объекта к централизованной системе водоснабжения) в точке подключения водовода Ду 100 (уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с встречным иском кООО «Мацестареалстрой» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 2 к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 25.11.2020 № 1367.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с МУП г.Сочи «Водоканал» в пользу ООО «Мацестареалстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В арбитражный суд от МУП г. Сочи «Водоканал» поступило заявление о разъяснении решения суда, указав, что ответственность за ущерб, в том числе и вред здоровью, причиненный третьим лицам за поставку воды лежит на истце.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2024 по делу № А32-57045/2023 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для реализации проектного решения, которое определил истец (не имея статуса гарантирующей организации) ответчику необходимо выполнение мероприятий по протяженности, а именно: строительство новой сети. Вариант размещения второй точки присоединения, предложенный ответчиком, исключал мероприятия по протяженности, т.к. предусматривал точку на границе участка истца. При этом, вопросы отнесения затрат на участников процесса судебным решением не урегулированы. МУП г. Сочи «Водоканал» при исполнении судебного акта понесет определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Судом первой инстанции не установлена обязанность истца по оплате ответчику мероприятий по протяженности водопроводной сети: строительство новой сети. Также судом не установлена обязанность ответчика по организации внутриплощадочных сетей и инженерных сооружений истца в части приведения их в состояние, допустимое для технологического подключения в целях безопасной подачи воды.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной статьи разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду возможность разъяснить решение, исправить описки, опечатки и арифметические ошибки не изменяя его содержания, арбитражный суд не может под видом разъяснения, исправления ошибок изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке. 

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. 

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. 

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке. 

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. 

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. 

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

При этом обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора, на которые указывает учреждение в рассматриваемом заявлении, приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут быть предметом исследования при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу, что означало бы не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке. 

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. 

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Ростовской области каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. 

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что часть обстоятельств, на которые ссылается ответчик, были исследованы и учтены судом при вынесении судебного акта, другая часть – не заявлялась в процессе рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик повторяет доводы апелляционной и кассационной жалоб. Анализ содержания рассматриваемого заявления позволяет прийти к выводу о несогласии ответчика с принятым судом решением. Между тем, соответствующий вопрос не относится к сфере разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что необходимость в разъяснении решения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7960 от 22.08.2024. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу №А32-57045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Сочи "Водоканал" из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7960 от 22.08.2024. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                    Ю.И. Баранова