АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3722/23  

Екатеринбург 07 июня 2023 г. Дело № А50-15839/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А50-15839/2022 Арбитражного  суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление-3» (далее – общество «ЖЭУ-3», истец) обратилось в Лысьвенский  городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение площадью  117,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в сумме 45 674 руб. 87 коп., пеней в сумме  29 050 руб. 30 коп.  

Определением от 30.05.2022 по делу № 2-651/2022 гражданское дело по  иску общества «ЖЭУ-3» на основании ходатайства ответчика передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение  от 10.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взысканы задолженность за техническое содержание  общедомового имущества и текущий ремонт за период с января 2018 года по  декабрь 2021 года в сумме 45 674 руб. 87 коп., пени на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018  по 30.01.2022 в сумме 24 463 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2292 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Предприниматель ФИО1 02.02.2023 обратилась в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное  решение суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с  пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении  ходатайства о его восстановлении.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, просит отменить определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023.  

Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе в  суде первой инстанции. Ссылаясь на пункт 20.15 Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, заявитель жалобы ссылается на  то, что на оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного  адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного  извещения, которая подписывается почтовым работником. Если почтой были  нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может  считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.  

Как отмечает заявитель жалобы, ответчик был лишен возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои  права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства,  относительно заявленных истцом требований, в результате чего были  допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как  обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц,  участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего  в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, при отсутствии  соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию  подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить  мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение  вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня  принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы  второй, третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве»).  

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда  первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в  случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020; вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике»).  

Таким образом, составление арбитражным судом первой инстанции в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мотивированного решения от 10.02.2023 в связи с  подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой  ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.  

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 4 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на  обжалование решения суда от 29.08.2022, принятое путем подписания  резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 19.09.2022.  

Апелляционная жалоба предпринимателем подана в суд первой инстанции  02.02.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте почтового  отправления.  

Предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что о  рассмотрении настоящего дела не знала, почтовую корреспонденцию суда не  получала.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и  если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный  допустимый срок для восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу и не зависели от него.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не  только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства  невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в  установленный срок.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в  порядке упрощенного производства, считаются получившими копии  определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия  решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих  копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1  статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции  установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  копию определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 29.06.2022 по адресу: 618900, 

<

...>.  

Справкой ОВМ МВД России по Лысьвенскому городскому округу от  16.05.2022 подтверждается вышеуказанный адрес места жительства ответчика,  по которому направлялись все судебные извещения; этот же адрес указывается  самим ответчиком в процессуальных документах, направленных в суд.  

Довод заявителя жалобы о том, что органом почтовой связи нарушен  порядок доставки почтового отправления, подлежит отклонению.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет  (https://www.pochta.ru), почтовое отправление № 61491172086922 прибыло в  место вручения 06.07.2022, в этот же день произошла неудачная попытка  вручения и 11.08.2022 произошел возврат отправителю. В материалах дела  

имеется почтовый конверт № 61491172086922, возвращенный органом  почтовой связи, с отметкой «истек срок хранения».  

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте  «Почта России» и официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, не имеется.  

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012   № 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым  отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового  отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки  первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку  вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового  отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате  и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым  работником.  

Вместе с тем с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России  от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»  внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее  правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым  переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия  названный приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет  над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных  приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» от 05.12.2014 № 423-п.  

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации  проставлять на конверте отметки о вручении вторичного уведомления  отменена.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом  «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не  доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено  лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него,  возлагается на данное лицо.  

Вместе с тем доказательств того, что органом почтовой связи были  нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы  настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебные акты по делу в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  были опубликованы судом первой инстанции в установленный срок.  

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  материалами дела подтвержден факт осведомленности ФИО1 об  обращении истца с исковым заявлением в Лысьвенкий городской суд, а также о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. О данном  факте свидетельствует телефонограмма от 18.05.2022, полученная  ФИО1, а также участие ФИО1 и ее представителя в  судебных заседаниях, состоявшихся 25.05.2022, 30.05.2022. В судебном  заседании 30.05.2022 ответчик, ссылаясь на наличие статуса индивидуального  предпринимателя, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края. В связи с удовлетворением заявленного  ходатайства, определением Лысьвенского городского суда от 30.05.2022 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Таким образом, ответчик знал о нахождении дела, производство по  которому было возбуждено судом общей юрисдикции и в рассмотрении  которого он участвовал, в Арбитражном суде Пермского края.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку о начавшемся  процессе предприниматель ФИО1 была осведомлена, она не могла не  понимать, что передачей спора на рассмотрение в арбитражный суд  производство по нему не окончено.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем  извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими определенных процессуальных действий.  

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по  единственно известному суду и подтвержденному документально месту  жительства относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен  создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что пропуск срока на обжалование  решения суда составил почти пять месяцев, что является очень значительным.  Между тем у ответчика не было оснований для разумных ожиданий  прекращения судебного разбирательства с передачей дела по его ходатайству  на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.  

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда  подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы,  установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен  надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых  обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на  апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок,  

заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное  восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа  равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, поскольку суд апелляционной инстанции  пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на  апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины  для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу № А50-15839/2022 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренное  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Электронная подпись действительна.

Судья Н.С. Васильченко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА