Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15323/2022

17 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения принята 10 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15323/2022 по исковому заявлению администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...> (Центральный р-н), д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № 1479 от 08.07.1999 в размере 4 545 597 рублей 10 копеек,

без участия представителей, 

установил:

Администрация города Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сибстройинвест») о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка № 1479 от 08.07.1999 в размер 4 545 597 рублей 10 копеек,  в том числе задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 357 027 рублей 25 копеек, пени в размере 1 188 569 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1479 от 08.07.1999. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 304, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Отзыв от ответчика не поступил.

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание отложено на 10.01.2023.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом (л.д. 3, 4, 5, 66,67).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (арендатор) согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.1999 №487/2 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08.07.1999 № 1479 (4900001479) (л.д. 25-28).

Согласно  договора от 08.07.1999 арендодатель сдает,  а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:73 площадью 99 245 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район, п. Лоо, с видом разрешенного использования - «использование в целях санаторно-курортной деятельности» (пункты 1.1 -1.3 договора).

Согласно  пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с 01.07.1999 по 01.07.2048.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до истечения 15 дня начала следующего квартала. Оплата за четвертый квартал  производится до 15  ноября текущего  года.

Пунктом 5.3 договора установлено,  что в случае нарушения сроков внесения арендной платы,  установленных  пунктом 2.3 договора,  арендатор уплачивает арендодателю пеню  в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату за участок за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате.

По договору от 30.08.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.1999 № 1479 ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» уступило все права и обязанности по договору ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО» (л.д. 29-30). По договору от 14.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.1999 № 1479 ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО» уступило все права и обязанности по договору ООО «Сибстройинвест» (л.д. 31-32).

25.05.2022 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 7448/02.01-30 с требованием о погашении задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании  почтовых  отправления сайта «Почта России» (л.д. 19-22). 

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 3 357 027 рублей 25 копеек.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, или доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Определениями суда от 16.08.2022, от 24.10.2022 и от 28.11.2022 ответчику было предложено представить в суд нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком указанные определения суда не исполнены.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом за указанный период в заявленной к взысканию сумме, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, указанном  Администрацией.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за период с 11.06.2014 по 11.06.2022 в размере 1 188 569 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков внесения арендной платы,  установленных  пунктом 2.3 договора,  арендатор уплачивает арендодателю пеню  в размере 0,05 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, признает его арифметически верным. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Администрации к Обществу о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 11.06.2022 в размере 1 188 569 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 730 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в пользу администрации города Сочи денежные средства в размере 4 545 597 рублей 10 копеек,  в том числе задолженность  по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 3 357 027 рублей 25 копеек, пени в размере 1 188 569 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 730 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева