АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6862/24 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А50-6125/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6125/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри») о взыскании понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта по ноябрь 2022 года (убытки) в сумме 44 250 руб. 30 коп., а также 10 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.11.2023 гражданское дело                            № 2- 2978/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением  суда от 20.05.2024 (резолютивная часть вынесена 15.05.2024) по делу № А50-6125/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 250 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу № А50-6125/2024 в части исковых требований о взыскании с общества «Колибри» понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 44 250 руб. 30 коп. прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель             ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, и встречные требования в рамках дела № 2-1038/2023, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, о зачете понесенных по договорам расходов по уборке придомовой территории на сумму 54 000 руб. за тот же период, не являются идентичными по предмету  и основанию иска. 

По мнению кассатора, в настоящем деле истец указывает на то, что в результате ненадлежащего оказания обществом «Колибри» услуг по уборке придомовой территории (по факту не оказания услуги) МКД № 44 ул. Пятилетки т. Березники Пермский край в период в период с 1 марта  по 30 ноября 2022 общество причинило предпринимателю ФИО1 убытки в размере 44 250 руб. 30 коп., поскольку она была вынуждена с помощью привлеченных лиц убирать придомовую территорию, так как прилегающая территория к нежилому помещению является придомовой территорией, что установлено в рамках дела № 2-1038/2022, тем самым предметом иска явилось взыскание с ответчика убытков в виде затрат, понесенных истцом на уборку придомовой территории МКД № 44 ул. Пятилетки г. Березники в вышеуказанный период с 1 марта 2022 по 30 ноября 2022, в то время как согласно встречному исковому заявлению ФИО1 по гражданскому делу № 2-1038 2023 предметом явилось требование о проведении зачета расходов ФИО1 в размере 54 000 руб. по уборке придомовой территории в период с 1 марта 2022 по 30 ноября 2022 года ввиду оказания обществом «Колибри» услуг по содержанию общего имущества в МКД № 44 ул. Пятилетки г. Березники ненадлежащего качества в счет предъявленных по первоначальному иску требований общества на сумму 54 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, тождество встречного иска ФИО1 по делу № 2-1038/2023 и иска по настоящему делу отсутствует, поскольку предметы споров не совпадают, поэтому основания для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, действительность нарушения прав ФИО1 обществом «Колибри» на получение ею услуг по уборке придомовой территории в объеме и сроки, предусмотренные договором управления, был установлен по делу № 2-1038/2023, однако арбитражный суд апелляционной инстанции установленные судами обшей юрисдикции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, не учел, не приняв также во внимание, что ФИО1 неоднократно обращалась в общество «Колибри» о ненадлежащем оказании им услуг, и факт уборки подтвержден представленными в гражданское дело актами выполненных работ, квитанциями и платежными  поручениями  на  оплату  оказанных  услуг,  свидетельскими показаниями.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств по факту несения убытков, их размеру, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличию вины ответчика в причиненных истцу убытков, также указал, что, по его мнению, наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, материалами дела подтверждено, при этом оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «Колибри» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 722,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2020 и на основании протокола общего собрания собственников МКД от 09.01.2020 в спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество «Колибри».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая компания  обязалась проводить работы (оказывать услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в Приложении № 2 к договору управления определен перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым предусмотрена обязанность ответчика по уборке придомовой территории в холодный и теплый период года (пункты 2.2.13, 2.2.15) исходя из уборочной площади 2 485 кв.м.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в период с апреля по декабрь 2022 года общество «Колибри» ненадлежащим образом оказывало услуги по договору управления в части уборки прилегающей территории возле принадлежащего ей магазина, в связи с чем в целях поддержания прилегающей к ее помещению территории в надлежащем состоянии предприниматель ФИО1 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по уборке от снега территории, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 450 кв. м; стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. в зимний, частично осенний и весенний период, с мая по октябрь – 5 000 руб., а 01.07.2022 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был подписан аналогичный договор на оказание услуг по уборке территории по адресу: 

<

...>, общей площадью 465 кв.м. от снега; стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. в зимний, частично осенний и весенний период, с мая по октябрь – 5 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по уборке придомовой территории в период с марта по декабрь 2022 года, предприниматель                   ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по вышеуказанным договорам на общую сумму 54 000 руб. 

При этом, в рамках дела № 2-1038/2023, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, по иску общества «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, ФИО1 заявлялся встречный иск к обществу «Колибри» о зачете понесенных ею по вышеуказанным договорам расходов по уборке придомовой территории на сумму 54 000 руб. за период с марта по ноябрь 2022 года в счет оплаты задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Суды общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанции), установив  при рассмотрении дела № 2-1038/2023, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории ФИО1 не оказывались, пришли к выводу, что общая стоимость услуг по уборке придомовой территории (с учетом размера платы за уборку придомовой территории 1,5 руб. за 1 кв.м. площади) исходя из площади нежилых помещений ФИО1 (722,2 кв.м) составляет 9 749 руб. 70 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования общества «Колибри», взыскав с ФИО1 задолженность по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 250 руб. 30 коп. (за исключением платы за уборку придомовой территории в сумме 9 749 руб. 70 коп. 7222,2 кв. м х 1,5 руб./кв.м х 9 месяцев   (с марта по ноябрь 2022 года), а рассматривая встречные требования в размере 54 000 руб. и установив, что каких-либо полномочий, связанных с совершением действий по уборке придомовой территории ФИО1 не поручалось, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов как с собственников помещений дома, так и с управляющей организации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предприниматель    ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Колибри» понесенных ею затрат на уборку придомовой территории спорного многоквартирного дома в период с марта по ноябрь 2022 года (убытки) в сумме 44 250 руб. 30 коп. (54 000 руб. - 9 749 руб. 70 коп.), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом в спорный период услуг по уборке придомовой территории, придя к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и взыскав с него 44 250 руб. 30 коп. убытков, при этом оставив без удовлетворения, в отсутствие доказательств совершения ответчиком посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушений его личных неимущественных прав, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу № А50-6125/2024 в части требований истца о взыскании с ответчика понесенных затрат по оплате оказанных в спорный период услуг по уборке придомовой территории следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом, что требование о взыскании с общества «Колибри» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», было обоснованно оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6125/2024,  на основании следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

При рассмотрении спора апелляционной коллегией было верно установлено, что предъявленный в арбитражный суд предпринимателем ФИО1 иск о взыскании с общества с «Колибри» понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта по ноябрь 2022 года (убытки) в сумме 44 250 руб. 30 коп., тождествен по предмету и основанию рассмотренному в рамках дела № 2-1038/2023 встречному иску ФИО1 к обществу «Колибри» о зачете понесенных ею по договорам с предпринимателями ФИО2 и ФИО3 расходов по уборке придомовой территории на сумму 54 000 руб. за тот же период.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявляя требование о зачете в рамках дела № 2-1038/2023, ФИО1 также обосновывала его несением ею расходов по оплате услуг по уборке придомовой территории МКД, в котором ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, и ссылалась на вышеуказанные договоры с предпринимателем ФИО2 от 01.11.2019, с предпринимателем ФИО3 от 01.07.2022, акты, счета для оплаты, квитанции и платежные поручения, которые представила в рамках настоящего дела.

Таким образом, как было верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении дела № 2-1038/2023 ФИО1 фактически преследовала цель взыскать с общества «Колибри» денежные средства в счет компенсации ее расходов по уборке территории и одновременно с этим погасить свое обязательство перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей помещение.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, проанализировав встречный иск ФИО1 к обществу «Колибри», заявленный в рамках дела № 2-1038/2023, и иск предпринимателя ФИО1 к обществу «Колибри», заявленный в рамках настоящего дела, исследовав предметы и основания данных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные иски идентичными по сторонам, предмету спора (взыскание понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта по ноябрь 2022 года), основаниям (ненадлежащее исполнение обществом «Колибри» управляющей компанией обязательств по уборке придомовой территории, оказание истцу услуг по уборке придомовой территории иными лицами (предпринимателем ФИО2 по договору от 01.11.2019 и предпринимателем ФИО3 по договору от 01.07.2022), периоду взыскания (март-ноябрь 2022 года.), правомерно прекратив производство по делу № А50-6125/2024 в части требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею затрат по оплате оказанных в период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года услуг по уборке придомовой территории на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023 по указанному делу в удовлетворении встречного иска                    ФИО1 было отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, между тем, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Пермского края имелся судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако вывод Березниковского городского суда, изложенный в решении от 11.05.2023 по делу № 2-1038/2023 о том, что ФИО1 не заявила о взыскании указанных расходов как убытков, не означает признание за ней права обратиться с аналогичным иском, переквалифицировав заявленные требования, а напротив, данный вывод суда общей юрисдикции следует истолковать как указание на обязанность ФИО1 нести риски наступления последствий ее процессуальных действий, в том числе, квалификации заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд верно исходил из того, что предъявление истцом в рамках настоящего иска требований по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1038/2023, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности предъявленных им к ответчику требований  являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6125/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных