АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-123938/17-115-1507

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лыткарино», зарегистрированного 11.09.2012 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5027191111 и расположенного по адресу: квартал 3А, д. 9, г. Лыткарино, Московская область, 140083

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7722276522 и расположенному по адресу: Волгоградский просп., д. 25, 

<

...>

о признании недействительными Решений № 19 от 13.07.2016 и № 210 от 15.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 16.05.2016);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 209/33-59 от 12.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лыткарино» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 210 от 15.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Решение № 19 от 13.07.2016 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по основаниям отзыва.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за декабрь 2016 года, составило Акт № 264 от 30.01.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 210 от 15.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик в окончательной форме по всем работникам представил с просрочкой только 20.01.2017 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 4 дня (срок представления сведений – 16.01.2017).

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически не оспаривается заявителем.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, характер деятельности заявителя, при этом учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 5 000,00 р. и признать решение № 210 от 15.03.2017 недействительным в части 20 000,00 р.

Заявитель также оспаривает Решение № 19 от 13.07.2016 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Относительно данного решения установлено, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы СЗВ-М за апрель 2016 года, составило Акт № 22 от 01.06.2016.

По результатам рассмотрения акта вынесено второе спорное Решение № 19 от 13.07.2016 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 24 000,00 р.

Между тем, суд отмечает, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в течении трех месяцев со дня когда заявителю стало известно о вынесенном в отношении него ненормативном акте.

В настоящем случае, учитывая дату вынесения решения, срок для обращения в суд истекал 13.10.2016, тогда как заявление представлено в суд 06.07.2017.

Заинтересованным лицом представлен в материалы дела почтовый реестр с отметкой ФГУП «Почта России» о направлении решения № 19 от 13.07.2016, 20.07.2016 в адрес заявителя по почте.

Согласно ч. 13 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 (действовавшего в соответствующий период), в случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Шестым днем после отправки решения заявителя является 26.07.2016 (с этой даты срок также пропущен).

Заявитель ссылается на направления жалоб в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области. Однако, следует учитывать, что по данной категории дел не предусмотрено какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому для заявителя не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Отдельно суд отмечает, что с жалобой в ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области только письмом № 91 от 15.03.2017, то есть уже за пределами трехмесячного срока после получения решения.

Таким образом, следует вывод, что срок на обращение в суд по требованию о признании Решение № 19 от 13.07.2016 недействительным пропущен существенно и каких-либо оснований для восстановления его не имеется.

Следовательно, поскольку срок на обращение в суд пропущен, то требование о признании недействительным решения № 19 от 13.07.2016 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за декабрь 2016 года. По второму требованию судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку требование оставлено без удовлетворения.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Лыткарино», Решение № 210 от 15.03.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 20 000,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ― отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва