Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240835/17-176-2105

28 февраля 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании 76.130 рублей 13 копеек 

с участием: от истца – Перглер Я.В. по дов. от 10.11.2017 № 97-07-80;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2018 № 0-2/5-18;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее по тексту также – ответчик) 1.605.329 рублей 29 копеек, из них 1.537.983 рублей 29 копеек задолженности и 67.345 рублей 87 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.537.983 рублей 29 копеек, за период с 07.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 76.130 рублей 13 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 92501969 в августе 2017 года.

Ответчик представил письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в раках исполнения обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 92501969 (далее по тексту также – контракт) истец (МЭС) в рассматриваемый период передал ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями контракта, что в совокупности подтверждается актом, счетом, счетом-фактурой. 

Ответчик свои обязательства по оплате переданной ему истцом по контракту в рассматриваемый период электрической энергии и мощности в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 544 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 76.130 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 29.09.2017 по 15.12.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 32.735 рублей 95 копеек, исходя из установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставки и с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 32.735 рублей 95 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 150, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 32.735 рублей 95 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.045 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.008 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2017 № 60263.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин