﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А13-21891/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу                     № А13-21891/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантэм+», адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 9, ОГРН 1113528011300,                     ИНН 3528182570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд) и общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 51А, оф. 28Н, ОГРН 1133528001628, ИНН 3528198731 (далее - Компания), 6 361 746 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2020 и постановление от 13.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невыполнении истцом работ и отсутствии сдачи результатов работ на момент расторжения договора от 03.10.2016 № 147/2016-73 (далее – договор), не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает, что результат работ фактически используется заказчиком, а следовательно в силу положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Фонд обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ и использованных материалов. Также истец полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу                       № А13-14149/2017, на которое сослались суды, по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку рассмотренный по указанному делу спор касался взыскания Обществом с Фонда задолженности по оплате работ по договору, а не неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 1, д. 4А, д. 11, д. 43, д. 45.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные договором работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение                   № 1), проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому, и условиями договора.

В пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора стороны согласовали выполнение работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора и их завершение - не позднее 02.12.2016.

Указывая на то, что подрядчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, Фонд в письме от 13.02.2017 № 01-04/295 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

После отказа Фонда от исполнения договора Общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Фонда                                      6 020 655 руб. задолженности за работы, фактически выполненные до прекращения договора, и договорной неустойки  в сумме 241 077 руб. 06 коп. за просрочку оплаты работ. 

Указанный иск был рассмотрен судом одновременно со встречным иском Фонда  о взыскании с Общества 1 297 648 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 444 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу № А13-14149/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, в удовлетворении первоначального иска Обществу полностью отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 100 000 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 (в редакции определения от 24.05.2019 об исправлении описки) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Тем не менее Общество, вновь ссылаясь на то, что работы по договору не только выполнены подрядчиком на сумму 6 020 655 руб., но их результат использован Фондом для дальнейшего выполнения работ новым подрядчиком (Компанией), в претензии от 15.10.2019 потребовало от Фонда возмещения неосновательного обогащения в спорной сумме, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 091 руб. 83 коп.

Оставление Фондом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, а также ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу № А13-14149/2017, посчитал требование Общества о взыскании с Фонда и Компании неосновательного обогащения в размере, аналогичном задолженности  по договору, не подлежим удовлетворению, поскольку до расторжения договора заказчик не получил от подрядчика надлежащий результат работ, переданный в порядке, предусмотренном договором.

Апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, фактически выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора, если они выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и имеют для заказчика потребительскую ценность.. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу № А13-14149/2017 установлено, что заказчик, основываясь на отчетах Службы единого заказчика, которыми подтверждался факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору, мотивированно  и обоснованно отказался от приемки результата этих работ, предъявленного Обществом после расторжения договора. 

При этом потребительской ценности выполненных работ и использования их результата заказчиком судами не установлено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что правомерно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, только  в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения Общество вновь указывало на фактическое выполнение им работ по договору до момента его расторжения. 

Между тем в отсутствие у результата этих работ потребительской ценности для заказчика, что установлено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2018 по делу                                                           № А13-14149/2017, оснований считать, что такое исполнение договора порождает обязанность Фонда возместить стоимость этих работ в порядке неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) у судов не имелось. 

В рассматриваемом случае суды верно указали, что истец в обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, приводит те же доводы и в подтверждение факта выполнения работ по договору представляет те же доказательства, которые уже являлись предметом исследования судов в рамках дела № А13-14149/2017.

Суды обоснованно отметили, что все представленные документы существовали на момент вынесения судом решения по делу № А13-14149/2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, рассматривались в рамках указанного дела и им дана соответствующая оценка. При принятии решения по делу № А13-14149/2017 исследовались все фактические обстоятельства и доводы сторон.

Ссылка Общества в доводах жалобы на то, что в силу статьи 729 ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить, не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма Кодекса, предусматривающая право заказчика требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат, не регулирует обязанности сторон при прекращении договора до приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), поскольку фактически направлено на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу                                               № А13-14149/2017,  и переоценку установленных судами при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств. 

Признание спорных работ выполненными, а их результат переданным заказчику посредством предъявления другого иска о взыскании неосновательного обогащения лишает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-14149/2017 правовой определенности, что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А13-21891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантэм+», адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 9, ОГРН 1113528011300,                     ИНН 3528182570, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева