АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6528/2020

г.Чита

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1644/5 от 30 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51, расположенной по адресу: 

<

...> об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Чите по адресу: ул. Красной Звезды, место размещения рекламной конструкции № 51 от 2 марта 2020 года в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядке, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сфера»: ФИО2., по доверенности от 31 декабря 2020 года; 

от Комитета: не было (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании недействительным решения № 1644/5 от 30 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51, расположенной по адресу: 

<

...> об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Чите по адресу: ул. Красной Звезды, место размещения рекламной конструкции № 51 от 2 марта 2020 года в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) порядке и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 5 октября 2020 года (т. 1, л.д. 82-83) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-6110/2020.

Протокольным определением от 6 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, рассмотрение заявленных требований продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела Комитет извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела по существу требований, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Общества доводы заявления поддержала и указала, что у Комитета не имелось законных оснований для отказа в повторной выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии действующего договора.

Комитет с доводами Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 6 апреля 2021 года представитель Общества для приобщения к материалам дела представила копию реестра заявлений с отметкой о вручении.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2020 года № ЮЭ9965-20-126396860 (т. 1, л.д. 10-17) ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность рекламных агентств.

24 июля 2018 года между Комитетом и Обществом заключен договор № 29 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1, л.д. 46-57), предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к договору на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» в соответствие с Законом о рекламе, Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 № 132, а также на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» по лоту № 27.

2 августа 2018 года Обществу выдано разрешение № 769 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 58).

На основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе решением Комитета № 630 от 12 февраля 2020 года разрешение № 769 аннулировано (т. 1, л.д. 61), поскольку рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

2 марта 2020 года ООО «Сфера» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в центральном районе города Читы по адресу Красной Звезды, конструкция № 51 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций (т. 1, л.д. 62-63). 

Однако в письме № 1644/5 от 30 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 64) Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51 по ул. Красной Звезды, мотивируя тем, что ранее на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции Обществу выдавалось разрешение № 769 от 2 августа 2018 года, которое было аннулировано на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, при этом Законом о рекламе повторной выдачи разрешения не предусмотрено. 

Не согласившись с названным решением (отказом), Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе. 

Так, решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 124 утверждено Положение о комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», согласно пункту 3.3.5 которого, Комитет наделен полномочиями осуществлять выдачу и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В силу положений пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Следовательно, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления. 

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи. 

Ранее уже отмечалось, что 2 марта 2020 года ООО «Сфера» обратилось в Комитет с заявлением о повторной выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в центральном районе города Читы по адресу ул. Красной Звезды, конструкция № 51 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций (т. 1, л.д. 62-63). 

Однако в письме № 1644/5 от 30 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 64) Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51 по ул. Красной Звезды.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось аннулирование ранее выданного на данную рекламную конструкцию разрешения и отсутствие в Законе о рекламе оснований для повторной выдачи разрешения.

В тоже время Комитетом не учтено, что в части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно принять решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, к которым не отнесено аннулирование ранее выданного разрешения. 

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

По смыслу названных положений Закона орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о дате заключения договора на установку рекламной конструкции и сроке его действия. 

Таким образом, выдача разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора. 

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором – договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. 

При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения – путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Необоснованными в правовом значении являются доводы Комитета о том, что в выдаче разрешения может быть отказано, в том числе, если нарушены требования, установленные частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку разрешение, выданное в рамках заключенного в результате торгов договора аннулировано, а повторной выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения торгов Закон о рекламе не предусматривает, у Комитета имелись законные основания для отказа в выдаче повторного разрешения. 

Действительно, частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время на момент вынесения Комитетом оспариваемого решения (отказа) такой договор с Обществом был заключен по установленной законом процедуре и являлся действующим, что Комитетом не оспаривается.

В части спорной конструкции, срок ее размещения, предусмотренный договором, составляет 10 лет. Доказательств расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части спорной конструкции на момент рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.

Ссылка Комитета на односторонний отказ от договора № 1783 от 14 мая 2020 года (т. 1, л.д. 65), не свидетельствует о прекращении договорных отношений на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде, в силу наличия, установленного договором порядка, регламентирующего односторонний отказ от договора (по истечении 60 дней после получения уведомления). 

Таким образом, при наличии действующего договора, оснований для отказа 30 апреля 2020 года в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с повторным обращением заявителя после аннулирования ранее выданного разрешения, у Комитета не имелось.

К тому же Законом о рекламе не предусмотрено проведение торгов до истечения срока действия договора, как и не предусмотрено прекращение обязательств по договору, в связи с аннулированием разрешения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 года по делу № А78-6110/2020.

Принимая во внимание наличие не прекращенных договорных отношений между сторонами, суд полагает, что препятствий для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в пределах срока действия договора, при соблюдении требований по предоставлению документов, в соответствие с требованиями Административного регламента, у Комитета на момент рассмотрения заявления Общества не имелось, оспариваемое решение Комитета не соответствует положениям Закона о рекламе, а также нарушает права и законные интересы ООО «Сфера», в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Общество в качестве восстановительной меры просит обязать Комитет рассмотреть заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51, расположенной по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции документы, указанные в приложении, помимо схемы размещения рекламной конструкции, не представлялись. 

В пункте 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26.07.2016 № 236 (далее – Административный регламент № 236), установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги: 1) обращение с заявлением неуполномоченного лица; 2) непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.6 настоящего административного регламента (перечень документов, предоставляемых для получения услуги). 

Поскольку Комитет принял заявление и фактически рассмотрел его по существу, оснований для отказа в приеме заявления не усмотрел при отсутствии части указанных в приложении документов, непредставление заявителем необходимых в соответствии с Административным регламентом документов лишает суд возможности применить требуемую Обществом восстановительную меру и обязать Комитет рассмотреть заявление, поданное 2 марта 2020 года. 

По смыслу положений главы 24 АПК Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора, но не в коем случае, определение способа восстановления нарушенного права не должно быть вмешательством в полномочия публичного органа. Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. 

Кроме того, суд не ограничен в выборе способа устранения нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сфера» в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Комитету как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, зачтенная судом при принятии заявления в счет уплаты по настоящему делу, подлежит отнесению в полном объеме на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1644/5 от 30 апреля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 51, расположенной по адресу: 

<

...> признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Обязать Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядке. 

Взыскать с Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин