/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30002/2018

Дело № А55-10515/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Казаковой С.В. (доверенность от 28.12.2016 № НЮ-46/208),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-10515/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании 16 255 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 16 255 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ПГК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что является неверным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Принимая к перевозке вагон, перевозчик должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1. Данный вывод суда не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».

Причины простоя не зависели от АО «ПГК», а исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил отклонение спорных вагонов от маршрута следования и длительную задержку на станции отправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец) заключен договор от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ПГК» при станции Сызрань-1 (далее ? договор). На основании пункта 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «ПГК», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов в летний период: 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов; 190 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В адрес ответчика на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным 03.11.2016 в адрес АО «ПГК» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № 01248608, 01248671, 01248669, ЭП654574, ЭП174538, ЭП655189, ЭП542301, 01248677, 01248673 прибыло 46 порожних цистерн, 14 из них прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

Ввиду занятости путей необщего пользования АО «ПГК» и как следствие невозможности подать вагоны по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования перевозчик на основании приказа от 29.04.2016 № 499 задержал на станции Инза продвижение 46 порожних вагонов, были составлены акты общей формы от 29.04.2016 № 2/858, 02.05.2016 № 2/887. На основании приказа перевозчика от 02.05.2016 № 513 задержанные вагоны допущены к движению.

О задержке и отправлении вагонов по станции Инза грузополучателю было сообщено путем вручения извещений от 29.04.2016 № 142 и от 02.05.2016 № 149.

На станции Сызрань-1 по факту задержки вагонов на промежуточной станции Инза были составлены акты общей формы от 03.05.2016 № 05/1377, 05/1379, 05/1381, 05/1383, 05/1385, 05/1387, 05/1389, 05/1391, 05/1393.

ОАО «РЖД», полагая, что несоблюдение АО «ПГК» предусмотренного договором технологического времени обработки прибывающих под обработку (пропарку) вагонов в период с 29.04.2016 по 02.05.2016 привело к задержке 46 вагонов на промежуточной станции Инза, а 14 вагонов из задержанных прибыли 02.05.2016 на станцию назначения с просроченным сроком доставки, в соответствии с пунктом 18.3.2 договора ответчик обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Претензия от 27.07.2016 № исх-170/ЛАФТО СЗР, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ (далее – Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава производится на основании договора.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору (пункт 18.3.3 договора).

Плата за нахождение вагонов на путях станции Инза определена исходя из условий договора и по расчетам ОАО «РЖД» составила 16 255 руб. 68 коп.

Исследовав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика оплаты времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила приема груза к перевозке), основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. 

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины простоя не зависели от АО «ПГК», а исходили от технических либо технологических трудностей самого перевозчика, который позволил отклонение спорных вагонов от маршрута следования и длительную задержку на станции отправления, проверен судами первой апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на станции Инза была вызвана нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 договора.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением ответчиком технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на станции Инза была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО «ПГК»  спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачу на станционных путях Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

Несостоятельным также признан довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».

Истцом были составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, а занятость путей станции – актами общей формы.

Акты общей формы, составленные на станции Инза и на станции назначения, соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные акты получили надлежащую правовую оценку и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО «ПГК».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А55-10515/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова