АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8883/2019

Город Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 194291, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом.1-Н)

о взыскании 8 955 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Неткачевой А.А., по доверенности от 23.10.2019 №173-10-13,

ответчика-Каранова Ф.А., по доверенности от 12.04.2019,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее-истец, Администрация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива спорт Плюс» (далее-ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 8 955 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиях муниципального контракта и мотивированы некачественным выполнением ответчиком подрядных работ.

Истец считает, что в ходе приемки работ привлеченной им экспертной организацией установлены недостатки, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем, заказчик отказался в одностороннем порядке от контракта. Допускает, что выполнение подрядчиком работ позднее срока по контракту произошло по вине заказчика, но такая несвоевременность выполнения работ к предмету спора не относится. О невозможности выполнения работ в полном объеме по причине сезонности подрядчик заказчика не уведомлял, правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, не может ссылаться на данные обстоятельства. Штраф начислен в связи с некачественным выполнением работ.

Ответчик иск не признает, полагает, что работы выполнены не в полном объеме по вине заказчика, который несвоевременно передал площадку под строительство, до начала работ не согласовал расположение электросетей на земельном участке, отведенном под строительство. С целью выполнения работ в установленные сроки подрядчик провел вместо заказчика согласование расположения электросетей. Ввиду данных обстоятельств работы на объекте были начаты только в ноябре 2018, когда установилась отрицательная температура воздуха, соответственно, часть работ не могла быть выполнена в силу сезонности данных работ (заливка фундамента). Выявленные в ходе экспертизы заказчика невыполненные работы являются следствием неисполнения заказчиком условий муниципального контракта, оснований для одностороннего отказа от контракта также не имелось. По результатам обращения Администрации в УФАС России по Кировской области принято решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе рассмотрения установлено, что заказчик изменил место расположения тренажеров, что повлекло получение нового решения на производство земляных работ и согласование расположения электросетей на объекте. Тренажер неукомплектован и заглушки не установлены в целях сохранности объекта до весенне-летнего периода.  

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040818001174-1000732-01 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки по адресу: 

<

...>, 13, ул.Воровского, д.161,163 (далее-контракт).

Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, содержащим объем выполняемых работ (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен в 30 календарных дней с момента заключения контракта. В указанный срок не входит время приемки работ и время устранения недостатков, обнаруженных в ходе приемки.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или приемочной комиссией с предоставлением исполнительной документацией (п.п. 1.5, 2.1.1, 5.3 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составила 298 500 рублей.

При завершении работ подрядчик письменно уведомляет заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ в течение 5 рабочих дней со дня их окончания и предоставляет счет (счет-фактуру), акт выполненных работ формы КС-2. В течение 10 рабочих дней заказчик обязать принять работы и подписать соответствующий акт, при обнаружении отступлений от  контракта немедленно письменно заявить подрядчику. При обнаружении недостатков составляется акт с фиксацией перечня недостатков и сроков их устранения (п.п. 5.3, 5.6 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика во время выполнения работ и осуществляющим функции строительного контроля является МКУ «Кировское жилищное управление» (далее-МКУ «КЖУ»).

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 8 955 рублей.

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ за рамками установленного контрактом срока окончания работ в связи с не предоставлением заказчиком доступа к месту выполнения работ (пункт 2.4.1 контракта). Заказчик не согласовал с АО «Горэлектросеть» расположение электросетей, изменил место установки тренажеров. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Работы выполнялись силами привлеченного субподрядчика.

Обстоятельства получения подрядчиком согласования 26.10.2018 № 213 и 02.11.2018 № 218 расположения электросетей на строительной площадке в связи с изменением заказчиком места установки тренажеров подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика от 06.11.2018, от 09.11.2018 и ответом АО «Горэлектросеть» на запрос подрядчика от 29.03.2019 за № 2-12/2472.

Письмом от 12.11.2018 подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с выполнением дополнительных работ по шурфовке кабельных линий  из-за нахождения площадки вблизи охранной зоны кабельных линий электросетей и переноса площадки по решению заказчика. 

Со слов обеих сторон до наступления холодного периода времени подрядчиком выполнена возможная часть работ, согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 213 165 рублей, которые предъявлены к приемке заказчику.  

На обращение подрядчика по вопросу приемки работ в письме от 29.11.2018 заказчик письмом от 18.12.2018 сообщил о проведении приемки работ в соответствии с техническим заданием и оплате только выполненных работ.

МКУ «КЖУ» письмом от 30.11.2018 в адрес подрядчика просило выполнить оставшиеся работы и передать исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик в целях проверки предъявленного частичного результата работ провел экспертизу в ООО «Экспертиза в сфере закупок». 

По результатам экспертизы в заключении № 91/18 установлено:

-невыполнение следующих работ: не установлены урны уличные металлические в количестве 2 шт., не установлены лавочки в количестве 2 шт.,  не установлены бортовые камни-50 шт., не выполнены подстилающие и выравнивающие слои оснований из ПГС, дресвы, не установлено металлическое ограждение;

-в установленных тренажерах выявлены следующие недостатки: тренажер, представляющий собой основную часть с гимнастической стенкой и двумя турниками, прямые гимнастические брусья, гимнастические брусья с ручками, подлокотниками и спинкой- установлен не в полном объеме (установлена только основная часть с гимнастической стенкой и двумя турниками); анкерные болты, крепящие тренажеры к бетонному основанию, не закрыты пластиковыми заглушками, не засыпаны грунтом, что создает опасность травмирования детей при пользовании тренажерами. 

Из представленной электронной переписки за период с 16.12.2018 по 28.12.2018  следует обращение заказчика к подрядчику о направлении КС-2, КС-3, сертификатов качества на оборудование, актов на скрытые работы, счета, сметы по техзаданию и факту; об устранении замечаний до 24.12.2018 по укомплектованию спортивного  оборудования, срезке болтов анкерных, установке пластиковых заглушек на все крепежные элементы и торцы труб; сообщение заказчика о непринятии работ ввиду не устранения замечаний субподрядчиком; также подрядчик сообщает о нецелесообразности установки пластиковых заглушек ввиду возможного их снятия в зимний период.

Из общего журнала работ № 1 следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 16.09.2018 по 08.11.2018.  

21.02.2019 за № 636-21-28 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта, ввиду несоответствия результата выполненных работ условиям контракта на основании заключения экспертизы.

28.02.2019 подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 213 165 рублей до 01.04.2019.

28.03.2019 в адрес подрядчика заказчиком выставлена претензия об уплате штрафа, которая получена ответчиком 03.04.2019.

Неуплата ответчиком штрафа за некачественное выполнение работ послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разделом 5 контракта надлежащее выполнение подрядчиком объема работ подтверждается актом о выполнении работ формы КС-2, подписанным заказчиком. 

В данном случае действия подрядчика по предъявлению к приемке части выполненных работ и действия заказчика по их приемке, противоречат разделу 5 контракта и вышеуказанным нормам права. Условиями контракта поэтапное (помесячное) выполнение работ, промежуточная приемка работ не предусмотрены. Соответственно, невыполнение какой-либо части работ до момента предъявления всего объема работ подрядчиком к приемке заказчику не является нарушением обязательств и не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Таким образом, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неукомплектование спортивного тренажера и не установку пластиковых заглушек не имеется. Невозможность выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ до наступления зимы вызвана неисполнением заказчиком пункта 2.4.1 контракта об обеспечении доступа к месту выполнения работ.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ подрядчик несет риск повреждения объекта до приемки его заказчиком, соответственно, данные действия ответчика направлены на сохранность спортивного оборудования до окончания всех работ на объекте. До приемки работ заказчиком весной 2019, при незавершенности обустройства спортивной площадки, требование заказчика в декабре 2018 о доукомплектовании тренажера и установке заглушек является неправомерным.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

Истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.