ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14422/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 года

15АП-4452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 22.10.2020 ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители по доверенности от 07.10.2021 ФИО4; по доверенности от 10.01.2022 ФИО5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" ФИО6: ФИО6, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-14422/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл",

ответчик: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее также - должник, ООО "ГазОйл") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 с рассрочкой платежа от 16.03.2020 (далее также - договор), заключенного между должником и ФИО3 (далее также - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу должника следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – под АЗС, площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером 61:35:110173:0005, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- АЗС № 439, административное здание, площадью 52,9 кв.м. литер А, этажность – 2, склад горючего, площадью 4,1 кв.м. литер в, емкость для горючего № 1, № 2, № 3, заправочные колонки № 4, 5, 6, с кадастровым номером 61:35:110173:0005:6081/А:1/6754, расположенные по адресу: 

<

...>.

Восстановлено право ФИО3 к должнику в размере 3 000 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал верными выводы, изложенные в заключении эксперта от 12.11.2021 № 157/2021. Податель апелляционной жалобы указывает, что им в материалы дела представлена рецензия от 20.12.2021 № 20/12, которая подтверждает доводы о неправомерности экспертного заключения от 12.11.2021 № 157/2021. Ответчик полагает, что допущенное отклонение договорной стоимости судом первой инстанции неправомерно признано существенным. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы, акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 ООО "ГазОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 № 58(7020).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазОйл" в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным спорного договора, заключенного между должником  и ответчиком.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.06.2020, оспариваемая сделка заключена 16.03.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора правомерно оценена судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании данной сделки конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между должником и ответчиком заключен спорный договор. 

В соответствии с пунктом 1 договора должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под АЗС, площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером 61:35:110173:0005, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- АЗС № 439, административное здание, площадью 52,9 кв.м., литер А, этажность - 2; Склад горючего, площадью 4,1 кв.м., литер В, Емкость для горючего № 1, № 2, № 3; заправочные колонки №№ 4,5,6, с кадастровым номером 61:35:110173:0005:6081/А:1/6754, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 названного договора, стоимость отчуждённого имущества составила 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на продажу комплекса АЗС по заниженной стоимости, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторов. 

Ответчик, возражая против указанных доводов конкурсного управляющего, указал, что при приобретении спорного имущества проведена оценка, по результатам которой сделан вывод о том, что стоимость АЗС и земельного участка составила 4 621 000 руб.

Поддерживая требований конкурсного управляющего, конкурсный кредитор АО Альфа-Банк заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания - Профит" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения на 16.03.2020 рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимого имущества. 

По результатам проведённой экспертизы подготовлено заключение № 157/2021, сделан вывод о стоимости перечисленных выше объектов в размере 6 402 000 руб.

Не признавая выводы экспертного заключения, ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, основываясь при этом на рецензию от 20.12.2021 № 20/12, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" ИНН 

<

***>.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Так, по мнению рецензента, экспертом для проведения расчетов применены некорректные аналоги для оцениваемого земельного участка, корректировки на отличия аналогов от объекта оценки применены неверно, что приводит к значительному искажению рыночной стоимости объекта оценки. Данный комментарий судом первой инстанции отклонен, поскольку в заключении эксперта обосновывается применение расширенного временного диапазона при проведении анализа сделок и предложений (страница 32 Заключения): рынок объектов недвижимости производственного (индустриального) назначения в условиях кризиса не получил должного развития. Количество выставленных на продажу/продаваемых свобдных земельных участков производственного назначения в Ростовской области за 1 квартал 2020 года не превышает 10 предложений. Ликвидность данных участков низкая. Поэтому Эксперт расширил период предложений при исследовании рынка с 01.01.2019 до 16.03.2020.

Кроме того, при проведении анализа предложений о продаже аналогичных земельных участков экспертом не выявлено каких-либо существенных изменений удельных показателей рыночной стоимости земельных участков в течение рассматриваемого периода.

Анализ рынка предложений о продаже земельных участков проводится с целью определения и выявления основных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта в конкретном регионе, а также для определения наиболее вероятного диапазона удельной рыночной стоимости объекта экспертизы.

При этом предложения объектов, используемых в качестве объектов аналогов, представлены в 4 кв. 2019 - 1 кв. 2020 года, то есть за период, не превышающий 6 месяцев до даты определения стоимости объекта экспертизы. При этом рецензентом не произведен альтернативный анализ рынка, который бы подтверждал существенное изменение тенденций на рынке недвижимости в течение 2019г. - 1 кв. 2020 года, не указал "верный" временной диапазон, необходимый для анализа рынка, со ссылкой на нормативные документы, регламентирующие выбор временного диапазона при анализе рынка сопоставимых объектов недвижимости.

Экспертом при подготовке заключения и проведения расчетов определена выборка из объектов, используемых в качестве аналогов, информация о которых является наиболее полной и проверяемой; удельные стоимости объектов аналогов скорректированы на различие основных ценообразующих параметров, определенных при анализе рынка; полученная выборка удельных стоимостей объектов аналогов после корректировок имеет среднюю степень однородности (коэффициент вариации 37,87%), в связи с чем, эксперт пришёл к выводу, что скорректированные цены могут использоваться для оценки рыночной стоимости объекта оценки.

Представленные рецензентом замечания не имеют нормативного обоснования (не указаны ссылки на нормативные и иные акты, в которых было бы указано допустимое значение различия между максимальными и минимальными значениями удельных цен объектов аналогов до и после корректировок), в связи с чем, представляются некорректными.

Как указывает рецензент, экспертом применены в рамках определения затрат на воспроизводство/замещение объектов капитального строительства только Справочники Ко-Инвест 2020 г., которые обычно используются для расчетов стоимости современных зданий и сооружений, построенных из современных материалов и по современным технологиям и дают, как правило, завышенную величину затрат на воспроизводство/замещение объектов капитального строительства.

Однако эксперт указал, что представленная в справочнике 2018 года информация соответствует рыночным данным по состоянию на дату определения стоимости и возможности применения данных, представленных в Справочнике Оценщика недвижимости. Согласно данным справочника "Ко-Инвест", применение иных сборников с последующей корректировкой на инфляцию влечет за собой значительное расхождение стоимости объекта, полученное в рамках различных подходов. Эксперт указывает, что при определении стоимости затрат на замещение объекта экспертизы, предназначенные для применения к зданиям, построенным после 1985 года, дают наиболее точные результаты в сравнении с иными сборниками (страницы 8-12 пояснений эксперта). 

Рецензент делает вывод, что экспертом в рамках определения накопленного износа не определяется величина внешнего (экономического) устаревания, следовательно, не учтено "конкретное" местоположение объекта оценки в рамках субъекта Российской Федерации. 

Однако экспертом произведено описание основных характеристик объекта экспертизы (местоположение (в том числе в пределах населенного пункта), описание и характеристика населенного пункта, престижность расположения, транспортная доступность, количественные и качественные характеристики объектов, входящих в состав объекта экспертизы - характеристик имеющих существенное влияние на стоимость объекта (стр. 7,8,12-19 Заключения), произведен анализ и указана степень ликвидности для объекта экспертизы (стр. 28,32 Заключения), указан сегмент, к которому принадлежит объект экспертизы (стр. 28,32 Заключения).

Ответчик указывает, что эксперт ошибочно не используется доходный подход при оценке, который является приоритетным при оценке АЗС. Однако в данном случае суд соглашается с утверждением эксперта о том, что рецензентом вынесено ошибочное утверждение о приоритетности доходного подхода при оценке имущественных комплексов, так как приоритет доходному подходу, согласно Методическим рекомендациям по оценке АЗС рекомендованных к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности (Протокол Заседания Комитета от 07.10.2009г.), отдается при оценке действующих АЗС, вышедших на стабильный уровень дохода.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что доходный подход не применялся, так как оценивается не действующий бизнес, а только имущественный комплекс в составе бизнеса. Для того, чтобы в рамках доходного подхода выделить стоимость комплекса имущества из состава стоимости бизнеса, необходимы дополнительные аналитические рыночные данные (величина прибыли, признаваемой рынком для розничной реализации нефтепродуктов и сопутствующих ей услуг; оптимальный уровень запасов, необходимый для формирования выручки в запланированном объеме), которые отсутствуют как на ретроспективную, так и на текущую даты. Кроме того, даже при наличии этих данных применение доходного подхода было бы основано на большом количестве допущений и предположений (которые необходимы при анализе ретроспективной деятельности, прогнозировании будущей деятельности, расчета ставки дисконтирования), наличие которых делает результаты оценки, полученные доходным подходом, нелегитимными и обладающими большой погрешностью при определении стоимости. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела представлен отчёт об оценке АЗС, составленный при заключении договора, в котором произведен расчет стоимости объекта экспертизы доходным подходом. Стоимость объекта экспертизы, полученная в рамках доходного подхода, составляет 6 289 000 руб., что соотносится с данными, полученными экспертом в результате расчетов сравнительным и затратным подходами, (л.д. 22, стр. 95 заключения эксперта).

Эксперт также указал, что сравнительный подход применяется, однако, вследствие того, что при его применении используется большое количество допущений, (не применяются корректировки на расположение (так как отсутствует какая либо аналитика, позволяющая определить корректировки на местоположение применительно к мультипликаторам "стоимость/пролив"), объекты аналоги взяты в достаточно длительном временном интервале и по всем регионам (так как объявления с данными о проливе продаваемых АЗС представлены в единичных случаях), данный подход (сравнительный) используется только для ценового ориентира (как это рекомендовано Методическими рекомендациями по оценке АЗС рекомендованных к применению решением Комитета АРБ по оценочной деятельности (протокол заседания комитета от 07.10.2009). 

Суд первой инстанции верно установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определённая в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО3 о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на рецензию от 20.12.2021 № 20/12, подготовленную ООО "Арсенал", подлежат отклонению, поскольку рецензия по существу не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Кроме того, указанная рецензия получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности. 

Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, ООО "Арсенал", давшее рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 № Ф08-1469/2016 по делу № А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12- 21778/2011. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил основания для проведения повторной экспертизы.

Более того, ФИО3 в возражениях на экспертное заключение № 157/2021 ссылался на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4621000 руб. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что стороны согласовали договорную стоимость в сумме 3000000 руб., что также на 35% меньше стоимости, определённой в оценке ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное отклонение договорной стоимости относительно представленного ответчиком отчёта об оценке также является существенным. Оценочный характер категории существенного отклонения цены не означает невозможности его обоснования на основании применения норм права по аналогии.

Согласно части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, существенным отклонением цены от рыночной стоимости считается отклонение более чем на 20 процентов.

ФИО3 не привёл доводы о том, что отклонение определенной в оспариваемом договоре продажной цены, в том числе от определённой в отчёте оценщика стоимости произведено в результате обоснованного торга и каких-либо иных условий сделки, которые могли бы повлиять на формирование конечной стоимости. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки установлено, что договорная цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены более 30%, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая разницу между рыночной стоимостью спорных объектов, согласно заключению эксперта № 157/2021 (6 402 000 руб.) и договорной ценой (3 000 000 руб.) суд апелляционной инстанции указывает, что рыночная стоимость спорных объектом превышает договорную более чем на 100 %.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные в материалы дела дополнительные пояснения эксперта, аргументирующие результаты экспертизы.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 306- ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны оспариваемого договора допустили существенное отклонение относительно подготовленного для них отчёта оценщика.

Суд апелляционной инстанции указывает, что несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, как следует из устных пояснений сторон, а также сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационном ресурс "Картотека арбитражных дел", в рамках настоящего дела также рассматриваются иные обособленные споры по оспариванию аналогичных сделок должника, совершенных в спорный период, в том числе с участием ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом того. что цена по договору занижена в 2 раза,  суд апелляционной инстанции не исключает, что контекст отношений ООО "ГазОйл" и ФИО3 может быть основан на недобросовестном получении последним выгоды за счет приобретения актива должника с отклонением договорной цены от рыночной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

С учетом наличия в спорном договоре указания на проведение взаиморасчетов между сторонами, суд первой инстанции верно признал необходимым в порядке двусторонней реституции восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 3 000 000 руб.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу                № А53-14422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Д.В. Емельянов