ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5453/2017

17 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «село Комсомольское» Кизилюртовского района Республики Дагестан сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по делу № А15-5453/2017                              (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению муниципального образования «село Комсомольское» Кизилюртовского района Республики Дагестан сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию сельскому поселению «село Гельбах» Кизилюртовского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального района «Кизилюртовский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии» по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ПАО «МРСК - Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

АО «Черномортранснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании: права собственности на земельный участок, недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности 

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования «село Комсомольское» Кизилюртовского района Республики Дагестан сельского поселения: представителя ФИО2 по доверенности  от 08.05.2018,

от муниципального образования сельского поселения «село Гельбах» Кизилюртовского района Республики Дагестан: представителя ФИО3                     по доверенности № 34 от 13.11.2017, ФИО4 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «село Комсомольское» Кизилюртовского района Республики Дагестан сельское поселение (далее - истец, МО село Комсомольское») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию сельскому поселению «село Гельбах» Кизилюртовского района Республики Дагестан (далее - ответчик, МУ СП «село Гельбах»), в котором просит:

- признать право собственности на земельный участок площадью                          815 613,333 кв. метра в соответствии со схемой земельного участка и координатами установленных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.02.2018;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности МО СП «Гельбах» от 24.04.2017 за                                                         № 05:06:000033:556- 05\013\2017-2 на земельный участок площадью                                   815 613,333 квадратных метров в составе 2 470 238 кв. м. с кадастровым номером 05:06:000033:556 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, МО село Комсомольское» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела,  также по мнению апеллянта судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.                   

В дополнении к апелляционной жалобе МО село Комсомольское»  заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ДагНиигипрозем», Правительство Республики Дагестан,  ЗАО «Эркенлъи», совхоз «Гельбахский», ФБГУ «ФКП Росреестра по Республики Дагестан», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции и назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно представленному отзыву МУ СП «село Гельбах» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора. 

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». От  АО «Черномортранснефть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, находит решение суда от 17.04.2018  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация МО «Кизилюртовский район», рассмотрев ходатайство администрации МО «селение Гельбах» от 27.01.2005 о предоставлении земельного участка площадью 273 га, с согласия МУП «Гельбахское» и в соответствии с п. 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, вынес постановление №8-П от 04.02.2005, согласно которому принято решение об изъятии из землепользования МУП «Гельбахское» земельного участка площадью 273 га, в том числе пашни - 130 га, пастбища - 114,7 га, земли посторонних пользователей - 28,3 га, и предоставлении его администрации МО «селение Гельбах» в постоянное (бессрочное) пользование для использования по назначению.

08.05.2009 в государственный кадастр недвижимости внесен номер 05:06:000033:556 земельного участка площадью 2 470 238 кв.м., категория - «земли сельскохозяйственного назначения», правообладатель – МО «село Гельбах», выдан кадастровый план вышеуказанного земельного участка с приложением плана границ земельного участка.

На указанный земельный участок 25.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан за МО «село Гельбах» Кизилюртовского района Республики Дагестан зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером                      05-12/012/2/2009-219 (свидетельство серии 05-АА №224874.

24.04.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером                                05:06:000033:556-05/013/2017-2 зарегистрировано право собственности ответчика.

Из описания границ муниципального образования «село Комсомольское» Кизилюртовского района РД в приложении к Закону Республики Дагестан № 13                 от 12.03.2012 «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» следует, что земельный участок площадью 92 га расположен в границах МО «село Комсомольское».

Заявитель, полагая, что является законным правообладателем спорной части земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

 Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на фактическое владение спорной части земельного участка и распоряжение этой частью земельного участка. 

Судом первой инстанции установлено, что из акта осмотра от 21.02.2018 и фототаблицы (составлены истцом) не следует, что объекты на спорной части земельного участка принадлежат истцу, в связи с чем прийти к выводу о том, что данным актом подтвержден факт владения муниципальным образованием «село Комсомольское» спорной частью земельного участка не представляется возможным.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.03.2018 и фототаблицей (представлены ответчиком) факт владения подтверждается за                ПАО «МРСК - Северного Кавказа», ООО «Газпром трансгаз Махачкала», АО «Черномортранснефть» спорной частью земельного участка.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и АО «Черномортранснефть» уведомлениями №39/44 от 07.09.2017 и №39/02 от 23.01.2018 и №1532 от 02.06.2014 со ссылками на требования СНиП СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» предупреждает о запрете, в частности высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделить рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений; устраивать водопои, производить колку и заготовку льда.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства титульного владения и фактического нахождения в его владении спорной части земельного участка и распоряжения этой частью земельного участка.

Учитывая подачу иска о признании права собственности на земельный участок (спорную его часть) лицом, им не владеющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, не влекущего восстановление предполагаемого нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. 

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 6 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 «О государственном кадастре недвижимости»).

 В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона осуществляется, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

 Исключение из состава земельного участка с кадастровым номером 05:06:000033:556 части территории влечет изменение участка, как объекта гражданских прав, в том числе уменьшение площади земельного участка. 

Судом первой инстанции установлено, что спорным является не земельный участок (КН 05:06:000033:556), а часть указанного земельного участка, которая не является самостоятельным объектом права. Доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о спорной части земельного участка, истцом не представлено. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорной части земельного участка (площадью 815 613,333 кв.м.).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконную передачу земель муниципального образования «село Комсомольское» Кизилюртовского района Республики Дагестан сельского поселения ответчику - муниципальному образованию сельскому поселению «село Гельбах» Кизилюртовского района Республики Дагестан по постановлению №8-П от 04.02.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУ СП «село Гельбах» до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мнению истца его право на часть земельного участка с кадастровым номером 05:06:000033:556 нарушено вынесением постановления №8-П от 04.02.2005. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.03.2017 по делу №А15-203/2017 установлено, что истцу о нарушенном праве стало известно еще в 2011 году, что следует из письма №55 от 09.03.2011 и.о. главы администрации МО «село Комсомольское», адресованного Кизилюртовскому межрайонному прокурору.

Таким образом, МО «село Комсомольское» в марте 2011 года было известно о постановлении №8-П от 04.02.2005. 

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением в арбитражный суд МО «село Комсомольское» обратилось 02.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Истец при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от него (как от уполномоченного органа) в условиях гражданского оборота, не мог не знать о нарушении своего права (при доказанности этого факта) с 2011 года. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращением с заявленными требованиями   МО «село Комсомольское»  пропущен.

Ходатайство МО село Комсомольское» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены нарушения суда первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем, основания для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дел первой инстанции, отсутствуют.

Ходатайство заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ДагНиигипрозем», Правительство Республики Дагестан,  ЗАО «Эркенлъи», совхоз «Гельбахский», ФБГУ «ФКП Росреестра по Республики Дагестан», подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

 Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора. 

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ОАО «ДагНиигипрозем», Правительство Республики Дагестан,  ЗАО «Эркенлъи», совхоз «Гельбахский», ФБГУ «ФКП Росреестра по Республики Дагестан», поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, обосновывающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его, ввиду того, что в данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку иск о признании права собственности представляет собой самостоятельный способ защиты права собственности и  не является разновидностью негаторного или виндикационного исков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Как указано ранее пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств муниципального образования «село Комсомольское» Кизилюртовского района Республики Дагестан сельского поселения, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 по делу                             № А15-5453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                           С.И. Джамбулатов