СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9446/2025-ГК

г. Пермь

16 декабря 2025 года

Дело № А50-8994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 по делу № А50-8994/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Сухой лёд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Сухой лёд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

третье лицо: ООО «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца: ФИО1 (лично),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2025, от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд

Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухой лёд» (далее – ответчик, общество «Сухой лёд») о взыскании 802 711 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2022 № 02/12-2022-СЛ, 97 645 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 15.04.2024, процентов, начисленных с 16.04.2024 до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 459 696 руб. убытков, 71 714 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 10.04.2023 по договору подряда от 05.12.2022 № 02/12-2022-СЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 446 986 руб. 83 коп. задолженности, 53 318 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 16.04.2024 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 20 141 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения расходов на оплату экспертизы, просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска, указанные расходы отнести на ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сухой лёд» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2022 № 02/12-2022-СЛ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, с помощью своего инструмента, оснастки, оборудования, средств подмащивания и специальной подъемной техники выполнить работы по нанесению на металлоконструкции противопожарных защитных покрытий материалом «Sternfire» с дальнейшим нанесением финишных окрасочных покрытий. Работы выполняются на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс с универсальными спортивными залами стадиона «Энергия», расположенном по адресу 

<

...>». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Все

работы должны быть выполнены в полном соответствии с рабочей и деталировочной документацией (шифр 069-2020-КМ и КМД), включая, (но, не ограничиваясь), иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но предусмотренные технологией работ и необходимые для выполнения предмета настоящего договора, а также для обеспечения качества результата выполняемых подрядчиком работ. Кроме того, все документы должны выполняться в строгом соответствии с технологической документацией (шифр 04-08-22-ОЗМ), и по проекту производства работ, разработанному заказчиком.

Оплата выполненных работ производится на основании принятых и подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов (пункт 2.3 договора).

Сроки производства работ: с 05.12.2022 по 31.01.2023 (пункт 5.1 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и (или) этапов работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.3 договора).

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет работы по частичной зачистке сварных швов ручным способом, грунтованию зачищенных поверхностей, нанесению огнезащитного состава в соответствии с проектом огнезащиты, нанесению финишного слоя; объем работ – 1 984, 49 кв. метров (500 руб. за 1 кв. метр), стоимость работ – 992 245 руб.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2022 № 1, от 21.03.2023 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на суммы 65 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Сторонами оформлены акты от 17.04.2023 № 58, от 17.04.2023 № 2, от 22.03.2023 № 1 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 092 245 руб.

Заказчику 25.12.2023 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем последнему начислена неустойка в сумме 71 714 руб. 91 коп. за период 01.02.2023 по 10.04.2023. Кроме того, подрядчиком допущен перерасход материала «Sternfire» при выполнении работ на объекте на сумму 459 696 руб.

В ходе рассмотрения спора подрядчик уменьшил сумму задолженности по договору до 802 711 руб., удалив из стоимости выполненных работ стоимость работ по нанесению финишного слоя в размере 89 534 руб.

Возражая против определенной подрядчиком стоимости работ по нанесению финишного слоя, заказчик указал на необходимость уменьшения стоимости работ на сумму 373 543 руб. 26 коп. с учетом количества операций

по перевешиванию рабочего троса (около 264 единиц).

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 21.03.2025 № 010-Э/25) и исходил из того, что подрядчиком работы по нанесению финишного покрытия не выполнены, в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости таких работ судом назначена судебная экспертиза, которой определена стоимость использования альпинистского снаряжения за одну операцию: навеска страховочного троса – 477 руб., навеска рабочего троса – 1 052 руб., перевеска рабочего троса – 1 100 руб. а также стоимость материалов – 41 729 руб. 74 коп.

Приняв во внимание предложенный заказчиком расчет количества произведенных операций с альпинистским снаряжением для выполнения работ по нанесению финишного слоя: 12 операций по навеске страховочного троса (12 пролетов) стоимостью 5 724 руб., 10 операций по навеске рабочего троса – 10 520 руб., 264 операции по перевеске рабочего троса на общую сумму 293 040 руб., стоимость материалов и стоимость работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по нанесению финишного окрасочного покрытия составляет 373 543 руб. 26 коп.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки на сумму 71 714 руб. 91 коп. заявлено ответчиком обоснованно.

С учетом того, что согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

В результате произведенного сальдирования встречных обязательств задолженность заказчика перед подрядчиком составила 446 986 руб. 83 коп. (892 245 руб. - 373 543 руб. 26 коп. – 71 714 руб. 91 коп.).

В апелляционной жалобе истец возражает против произведенного судом расчета стоимости работ по нанесению финишного покрытия с учетом необходимости использования альпинистского снаряжения. По мнению заявителя жалобы, экспертом при производстве экспертизы и судом первой инстанции не принято во внимание, что на объекте производства работ отсутствуют стены и возможность сверления на них отверстий для анкеров для навески рабочей веревки. Во время производства работ по окраске металлических поверхностей вертикальная навеска канатов не производилась, перемещение работников производилось в горизонтальной плоскости со страховкой по горизонтальным перилам.

Заявитель жалобы полагает, что судом произведен неверный подсчет количества пролетов и балок, неправильно интерпретированы слова «перевеска» и «передвижка».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены. Доказательств того, что подрядчиком работы выполнялись вышеуказанным им способом материалы дела не содержат, равно как и не представлено сведений о том, что стоимость заявленного им способа перемещения работников на объекте в горизонтальной плоскости со страховкой по горизонтальным перилам отличается от стоимости способа перемещения работников с использованием альпинистского снаряжения, указанного экспертом.

Пунктом 1.1 договора прямо предусмотрено, что работы должны выполняться подрядчиком путем использования средств подмащивания и специальной подъемной техники.

Эксперт по результатам проведения судебной экспертизы исходил из того, что при работе на высоте с использованием альпинистского снаряжения разделяют два вида тросов (страховочный и рабочий). Для удобства выполнения работ весь объем работ делят на участки (захватки). В качестве захватки на спорном объеме принят пролет (балка). На одной захватке моет использоваться как один страховочный трос, так и несколько страховочных тросов. Несколько страховочных тросов используется в случае, если невозможно спуститься несколько раз используя один страховочный трос. В зависимости от количества спусков учитывается перевеска рабочего троса.

В связи с наличием разногласий сторон относительно учета средств подмащивания экспертом определена стоимость использования альпинистского снаряжения на одну операцию для работ по нанесению финишного окрасочного покрытия: навеска страховочного троса – 477 руб. 55 коп., навеска рабочего троса: 1 052 руб. 98 коп.; перевеска рабочего троса – 1 110 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 21.03.2025 № 010-Э/25 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в

представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик с учетом пояснений истца о том, что перемещение сиденья вдоль балки, сопряженное с перевеской рабочего троса, совершалось в количестве 22-25 раз перемещений на каждый пролет, приняв во внимание количество пролетов (12 штук), расчет стоимости количества операций по навеске/перевеске тросов произвел следующим образом:

- 12 операций по навеске страховочного троса на сумму 5 724 руб.; - 10 операций по навеске рабочего троса на сумму 10 520 руб.;

- 264 операции по перевеске рабочего троса на сумму 293 040 руб.

Данный расчет предпринимателем ФИО1 не опровергнут, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость и количество операций по навеске/перевеске тросов при выполнении работ по нанесению финишного окрасочного покрытия, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции стоимость работ по нанесению финишного окрасочного покрытия верно определена в размере 373 543 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против начисления и взыскания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, ссылается на заключение между сторонами дополнительных соглашений на производство дополнительных работ, которые вели к продлению общих сроков выполнения работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительные соглашения от 20.12.2022 № 1, от 21.03.2023 № 2 условий о продлении срока выполнения работ по договору не содержат.

По условиям пункта 5.1 договора изменение срока выполнения работ или этапов выполнения работ производится только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами каких-либо соглашений о продлении или изменении срока выполнения работ по договору.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него 20 141 руб. 78 коп. расходов за проведение судебной экспертизы также не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, расходы за проведение судебной экспертизы правомерно

распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решение арбитражного суда от 17.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2025 № 4 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2025 по делу № А50-8994/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2025 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна