АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2161/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-6104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022).

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Гор. УЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности за оказанные в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 105 476 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 810 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав также в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 150 руб. 43 коп., с истца – 4 013 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Гор. УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 101 665 руб. 94 коп., принять по делу постановление об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности  факта оказания предприятием услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> кв.м. 

В подтверждении своей позиции кассатор ссылается на акт обследования нежилых помещений ответчика от 09.02.2021, согласно которому отопление помещений осуществляется от: транзитных трубопроводов тепловой сети 2dy 125мм для теплоснабжения МКД № 8/1,8/3 по ул. Воронова, проложенных через нежилые помещения; разводящих трубопроводов системы отопления МКД № 8 ул. Воронова, проложенных без тепловой изоляции; стояков внутридомовой системы отопления МКД № 8 ул. Воронова, проложенных частично без тепловой изоляции, но в большей части в тепловой изоляции; ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, температура воздуха в нежилых помещениях составляет 24- 32°С, то есть выше нормативной 20°С. За стеной нежилых помещений № 16 (частично), 19, 24, 23 (частично) расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором размещена водоподогревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узел управления системы отопления МКД. Оборудование, в составе ИТП МКД, установлено без тепловой изоляции. Тепловыделения от установленного оборудования поступают в соседние помещения за счет инфильтрации воздуха.

Кроме того, как отмечено кассатором, в акте зафиксировано, что в нежилом помещении № 14 имеется заглушенная подводка к нагревательному прибору (радиатору), сам нагревательный прибор (радиатор) отсутствует. Доказательств наличия индивидуального прибора учета, установленного в нежилых помещениях ответчика и допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период, не имеется. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие альтернативных источников теплоснабжения, предъявлением копий документов, подтверждающих затраты на данный вид обогрева (например копии квитанции об оплате электроэнергии на работу обогревателей тепловых завес и т. п.). Более того, в ходе судебного заседания ответчик не отрицал того, что в спорном помещении имеется отопление, но в некоторых помещениях отсутствуют радиаторы.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

До даты судебного заседания от  предприятия «Гор. УЖКХ»  также поступили письменные возражения на отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,9 кв.м.

Предприятие «Гор.УЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Предприятие «Гор.УЖКХ» 22.09.2017 обратилось к предпринимателю ФИО2 с предложением заключить договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 21.09.2017 № 50/Т и договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме от 21.09.2017 № 50/ВК, направив в его адрес проекты указанных договоров, но до настоящего времени указанные договоры не подписаны ответчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику в период с января по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года оказаны услуги по теплоснабжению, в свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 105 476 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт обследования от 09.02.2021, техническую документацию, обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-51471/2018, переписку сторон, расчет задолженности, фотоматериалы), пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кв.м, истцом не доказан, и, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательств по оплате названных услуг.

Суд удовлетворили иск в части взыскания задолженности за отопление, расходуемое на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-51471/2018, установив, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях отсутствуют система, предназначенная для отопления данного помещения, энергопринимающие устройства, суды пришли к выводу  о недоказанности фактического оказания предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суды исходили из того, что факты прохождения через нежилые помещения транзитом магистрали горячего водоснабжения и отопления и наличие внутридомовой системы горячего водоснабженияи отопления (при вертикальной внутридомовой разводке) при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

 Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования от 09.02.2021 отопление нежилого помещения (технического подвала), принадлежащего ответчику, осуществляется от следующих источников: транзитной теплотрассы в количестве 2-х труб d - 125 мм, проходящих транзитом через помещения дома № 8 по ул. Воронова к другим домам ул. Воронова, д. 8, корп. 1, д. 8, корп. 3; теплового узла, в котором размещена водонагревательная установка для приготовления горячей воды для потребителей МКД и узла управления системы отопления дома (оборудование в составе ИТП МКД установлено без тепловой изоляции); разводящих трубопроводов системы отопления диаметром 51 мм МКД № 8 ул. Воронова, проложенных без тепловой изоляции; ограждающих конструкций.

При этом температура в помещениях ответчика составила от +24 до + 32 градусов.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2002 (приложение № 2 к договору безвозмездного пользования от 01.08.2002), согласно которому подвальное помещение в жилом доме 1976 года постройки имеет централизованное отопление.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» –  это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). 

Между тем положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Учитывая данный правовой подход, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления, а также внутридомовыми разводящими трубопроводами системы отопления МКД № 8 ул. Воронова.

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено.

Выводы судов о преюдициальности для данного спора обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-51471/2018, являются неверными, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, установлен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                          № 309-ЭС18-21578 и названные обстоятельства при рассмотрении дела А60-51471/2018 не исследовались и не устанавливались.

 Кроме того, рассмотренный в рамках дела № А60-51471/2018 касается иного календарного периода (январь 2015 года – декабрь 2017 года), тогда как в рамках данного дела требования истца заявлены в отношении ресурсов, поставленных в январе - мае 2018 года, в сентябре 2018 года - мае 2019 года, в сентябре - октябре 2019 года.

Ссылка предпринимателя на возникновение на стороне предприятия «Гор. ЖКХ» неосновательного обогащения в случае взыскания с предпринимателя спорной задолженности не принимается судом округа, поскольку в случае доказанности оплаты обществом «УК ЖКХ» предприятию за потребленные МКД ресурсы управляющая компания не лишена возможности произвести перерасчет собственникам помещений МКД.

Кроме того, суд отмечает, что общество «УК ЖКХ» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и в ходе рассмотрения спора поддерживала правовую позицию истца.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019,и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6104/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 665 руб. 94 коп. основного долга, взыскания с  муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета  4 013 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

                                                                                     Л.Н. Черемных