Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38458/2021

08 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург,   МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКОЕ Ш. Д. 13, ЛИТЕРА ВМ, ПОМ. 22-Н, КОМН. 1, ОГРН:  1097847232449);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "КИТ" (адрес:  Россия 197022, г.  Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Профессора Попова ДОМ 23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н КАБИНЕТ 408,; Россия 197022, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Выборгская наб. д. 29, лит. А, каб. 519, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ДКС СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2020/07/24-1 от 24.07.2020 в размере 2579000 руб., пени за нарушение срока оплаты работ за период с 15.03.2021 по 26.04.2021 в размере 103160 руб. до момента вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2579000 руб., пени за период с 15.03.2021 по 26.04.2021 в размере 103160 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2020/07/24-1 от 24.07.2020 (далее - договор) на выполнение комплекса монолитных работ по адресу: г. Колпино, Ижорского батальона ул., д.7 (детский сад во дворе в соответствии со сметой, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора окончание работ установлено сторонами не позднее 31.03.2021.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3579000 руб., в том числе НДС-20%.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в 2-х дневный срок после подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 договора генподрядчик после получения от подрядчика отчетных документов, указанных в пункте 8.1. договора, обязан подписать их или написать мотивированный отказ от их подписания в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней после их получения.

Согласно п. 2.2 договора было предусмотрено авансирование выполненных работ. Так генподрядчиком было осуществлено авансирование работ на сумму 1000000 руб.  согласно платежным поручением №1243 от 28.07.2020 в размере 500000 руб. и № 1299 от 07.08.2020 в размере 500000 руб.

В нарушение п. 2.6 договора генподрядчик не исполнил своей обязанности по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2579000 руб.

Подрядчик, в свою очередь, исполнил обязанность по выполнению работ по договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2021. Претензия была вручена ООО «КИТ» 15.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик представил отзыв на иск, указал, что отсутствие у него сведений о выполненных работах со ссылками на не передачу ему актов и исполнительной документации письма № 2215 и № 2402 не содержат информации о том, какие именно работы выполнялись истцом и акты КС-2 к данным письмам не направлялись,

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчикомили заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемкиработ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо № 2215 от 04.02.2021 (уведомление о завершении работ) с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 № 811 от 04.02.2021 и акта по форме КС-3№ 812 от 04.02.2021 и исполнительную документацию. В подтверждение направления ответчику указанных актов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, истец представил копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 03.03.2021. Также повторно истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2215 от 04.02.2021 (уведомление о завершении работ) с приложением актов КС-2 № 811 от 04.02.2021 и КС-3 № 812 от 04.02.2021 с исполнительной документацией. В подтверждение направления ответчику указанных актов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, истец представил копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 24.03.2021. Ответчиком были получены указанные письма 15.03.2021 и 31.03.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик не явился на приемку выполненных работ в указанную в уведомлениях № 2215 и № 2402 дату. Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило,объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненныхработ условиям договора, в том числе по качеству, не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод том, что истец, как подрядчик исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, а затем повторно уведомления о готовности к приемке работ, у ответчика, как заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о выполненных работах со ссылками на не передачу ему актов и исполнительной документации рассмотрены судом и обоснованно отклонены, так как материалами дела подтверждено, что акт № 811 от 04.02.2021 и исполнительная документация передавалась истцом, согласно описи вложения в ценное письмо от 03.03.2021 и 24.03.2021. Кроме того, данные  доводы   подтверждаются представленными   в   материалы   дела   реестрами      исполнительной производственной   документации,   подписанными       представителями   ответчика 08.10.2020, 27.11.2020, 19.01.2021.

Исходя из условий пунктов 8.2, 8.3 и 8.5 договора № 2020/07/24-1 от 24.07.2020 сторонами согласована самостоятельная процедура приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При установленных по делу обстоятельствах, суд исходит из того, что получив от подрядчика уведомление о приемке выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ, а, в последствии, повторного уведомления о готовности к приемке выполненных работ, ответчик должен был организовать приемку работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнении в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Ответчик не явился на приемку выполненных работ в указанную в уведомлении дату. Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям договора, в том числе по качеству, не имеется.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Ссылки ответчика, что письма № 2215 и № 2402 не содержат информации о том, какие именно работы выполнялись истцом и акты КС-2 к данным письмам не направлялись, отклонены судом, так как материалами дела подтверждено, что акт КСг2 № 811 от 04.02.2021, акт КС-3 от 812 от 04.02.2021, исполнительная документация были приложены к указанным письмам. Кроме того, в описях вложения в ценные письма от 03.03.2021 и 24.03.2021, направленные ответчику, данные акты и исполнительная документация указаны. Других доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцом выполнены работы некачественно,     не     в     полном     объеме     ответчиком     не     представлено.

В отсутствие в деле объективных доказательств иного, в том числе доказательств того, что отраженные в актах работы выполнены некачественно и не в полном объеме, суд считает недоказанным утверждение ответчика о обоснованности его отказа от подписания данного акта.   

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либоактивно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства ихобоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнаниемправильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суд при разрешении дела исходит из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения договора, выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик, получив акты по форме КС-2 № 811 от 04.02.2021 и КС-3 от № 812 от 04.02.2021 мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд признает работы принятыми и подлежащим оплате.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 2579000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

С учетом предусмотренного п. 13.3 договора и правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 103160 руб. за период с 15.03.2021 по 26.04.2021.

Согласно п. 16 п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» задолженность в размере 2579000 руб., пени в размере 103160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход федерального бюджета 36411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.