СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (№07АП-8879/2015(178)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу №А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 28.07.2020 г. № 026-20СЭТ-Н, заключенного должником с акционерным обществом «Новосибирский завод «Экран»

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, 

от ООО «Инвест Плюс» – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, паспорт, 

от АО «РИД Групп-Новосибирск» – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 24.05.2022, паспорт,

кредитор ФИО6, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», должник) конкурсный управляющий ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО7 (далее - конкурсный управляющий ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО7) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 28.07.2020 № 026-20СЭТ-Н, заключенного должником с АО «Новосибирский завод «Экран».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО7 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указано на существенное занижение арендной платы по договору от 28.07.2020. Заявитель ссылается на невозможность применения преюдиции, поскольку ранее вынесенные судебные акты касались иного предмета рассмотрения (иных сделок). Отмечает, что возможность обращения с заявлением о признании сделки недействительной появилась у конкурсного управляющего не ранее 18.07.2022 (момента утверждения его конкурсным управляющим), ввиду чего им не пропущен срок исковой давности.

АО «РИД Групп-Новосибирск», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.04.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО8 также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

УФНС России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на принятие судебного акта с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - ФИО2, представитель АО «РИД Групп-Новосибирск» – ФИО4, представитель уполномоченного органа – ФИО5 поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Инвест Плюс» – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила состоявшийся судебный акт оставить без изменения. 

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО7

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.01.2023 конкурсный управляющий ООО СКБ «Сибэлектротерм» ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора аренды имущественного комплекса от 28.07.2020 № 026-20СЭТ-Н, заключенного между должником и АО «Новосибирский завод «Экран». 

Правовым основанием требования конкурсного управляющего ООО СКБ «Сибэлектротерм» являлись положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора являлось мерой конкурсной производства, направленной на обеспечение сохранности имущества Должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ОАО «Сибэлектротерм» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и АО «Завод «Экран» (Арендатор) заключен договора аренды имущественного комплекса № 026-20СЭТ-Н. По условиям договора арендодатель обязуется передать принадлежащий ему комплекс зданий, сооружений, оборудования, находящихся на промплощадке по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять имущество во временное возмездное владение и пользование, нести расходы на его содержание.

Стоимость арендной платы установлена в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (28.07.2020), в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника. В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано. 

После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены.

В период процедуры наблюдения, должником с ООО ИП «Кировский» заключен договор аренды имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, № А001/16 от 03.11.2016.

26.10.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и заявление в арбитражный суд об обязании ООО ИП «Кировский» возвратить должнику арендованное имущество.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А45-36339/2017 на ООО ИП «Кировский» возложена обязанность по возврату должнику имущества, переданного на основании данного договора и до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Определением суда от 03.07.2019 договор аренды № А001/16 от 03.11.2016, заключенный между должником и ООО ИП «Кировский», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО ИП «Кировский» в пользу должника неосновательного обогащения в размере 42 480 000 рублей.

11.09.2018 заключен договор аренды производственной площадки должника с акционерным обществом (далее - АО) «Завод «Экран».

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.09.2020 по делу №А45-11471/2014 суд пришел к выводам, что принятием на себя арендатором обязанности по обеспечению сохранности и работоспособности имущества позволило высвободить штат должника. При этом количество работников, находящихся в штате предприятия, значительно сокращено, в том числе вследствие заключения данного договора аренды, что, в том числе устанавливалось судом при принятии определения от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По окончании срока действия договора аренды от 11.09.2018, заседанием комитета кредиторов должника от 18.06.2019 по дополнительному вопросу повестки единогласно принято решение о признании целесообразным объявление конкурсным управляющим должника до решения вопроса о продлении срока действия договора аренды №343-18-Н от 11.09.2018 тендера на право заключения договора аренды имущества ОАО «Сибэлектротерм» (протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» от 18.06.2019; сообщение ЕФРСБ № 3874290 от 20.06.2019).

31.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление №4013886 о проведении тендера на право заключения договора аренды имущественного комплекса должника (недвижимое и движимое имущество) с действующими договорами субаренды. 

26.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4098668 о признании АО «Завод Экран» победителем при проведении тендера, объявленного в ЕФРСБ (сообщение № 4013886 от 31.07.2019) с ценой предложения 2 050 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Заключен договор аренды № 315-19-Ру.

Условиями договора аренды на арендодателя были возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3.13 договора).

По истечении срока действия договора аренды № 315-19Ру проведен повторный тендер. 13.07.2020 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5205891 о проведении тендера на право заключения договора аренды имущественного комплекса должника (недвижимое и движимое имущество).

27.07.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5258618 о том, что победителем тендера на право заключения договора аренды имущественного комплекса должника (недвижимое и движимое имущество) признано АО «Завод «Экран».

28.07.2020 с бывшим арендатором заключен договор аренды имущественного комплекса № 026-20СЭТ-И аналогичного содержания.

Правомерность действий конкурного управляющего при заключении вышеуказанных договоров аренды неоднократно являлась предметом оценки арбитражных судов (в частности, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу № А45-11471/2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ООО ТД «Сибмаш» на действия конкурсного управляющего в виде проведения тендера и заключения невыгодного для должника договора аренды.

В вышеуказанном судебном акте дана оценка действиям конкурсного управляющего, судом указано, что с учетом фактических обстоятельств, вида и состояния имущества должника (производственная площадка, наличие длительное время действующих договоров субаренды, наличие опасных производственных объектов, отсутствие мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности, отвечающих современным условиям, возможность использования имущества только по одному назначению), а также невозможностью обеспечения площадки энергоресурсами за счет собственных средств конкурсным управляющим с учетом мнения кредиторов было принято принципиальное решение об обеспечении сохранности имущества должника путем заключения договора аренды с целью возложения на арендатора обязанностей по содержанию имущества с учетом отсутствия у должника, имеющего значительную задолженность по оплате текущих платежей, в том числе по второй очереди удовлетворения, возможности по его самостоятельному содержанию. При этом цель извлечения прибыли учитывалась как второстепенная.

Сдача имущества в аренду в данном деле не имеет цели получения прибыли, а направлено на обеспечение сохранности имущества должника, который обеспечивает и далее может обеспечивать арендатор.

Цена сделки, не является определяющей, для оценки действий конкурсного управляющего, совершенных с целью обеспечения сохранности имущества должника и сокращения расходов на его охрану, энергоснабжение и содержание обслуживающего персонала, поскольку каждую из указанных сумм следует суммировать с ценой сделки.

Доводы апеллянта о невозможности применения преюдиции отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 16 АПК Российской Федерации, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдпция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом дана оценка договорам аренды, заключенным с АО «Завод Экран». Судебными актами по делу № А45-11471/2014 подтверждена обоснованность передачи имущества в аренду АО Завод «Экран» на условиях соответствующих рыночным, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранности данного имущества и несение арендатором расходов, которые ранее были возложены на Должника.

Доводы апеллянта о занижении арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку целью заключения договора аренды с АО «Завод Экран» являлось обеспечение сохранности имущества должника, и неоднократно квалифицировалось судами в качестве мероприятия конкурсного производства.

Договор аренды с АО «Завод «Экран» является мероприятием конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу №А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022).

Заключение договора аренды являлось принятым конкурсным управляющим управленческим решением в ситуации затруднительности и даже невозможности продолжения арендных отношений на площадке, связанной со снабжением площадки энергоресурсами, необходимости решения вопроса о переложении бремени расходов по содержанию опасных объектов и иного оборудования, нуждающегося в обслуживании, в первую очередь, в осенне-зимний сезон и невозможности осуществления должником данных мероприятий самостоятельно. Кандидатура арендатора была определена с учетом наличия у него ресурсов, в том числе финансовых и специфики деятельности.

Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате их совершения причинен такой вред.

Апеллянтом не доказано, что с 28.07.2020 договор аренды с АО «Завод «Экран» перестал являться мероприятием конкурсного производства, направленным на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 по делу №А45- 11471/2014 ООО СКБ «Сибэлектротерм» привлечено в обособленный спор по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм» в качестве соответчика.

Договор № 026-20СЭТН аренды имущественного комплекса между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «Новосибирский завод «Экран» заключен 28.07.2020.

Сведения о заключении данного договора конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» указывались в отчетах о своей деятельности в процедуре конкурсного производства, а также в отчетах о движении денежных средств по расчетному счету Должника (информация о поступлении платежей от АО «Новосибирский завод «Экран» в счет исполнения обязательств по Договору № 026-20СЭТН от 28.07.2020).

Таким образом, ООО СКБ «Сибэлектротерм», как участнику дела о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» могло быть известно о заключении договора № 026-20СЭТН от 28.07.2020 еще в 2020 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

 

ФИО1