ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8929/2020

Дело № А41-7724/20

14 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу  № А41-7724/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ к ЗАО "Группа компаний "Дружба" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба", ответчик) о взыскании 290 745 руб. 41 коп. задолженности по акту реализации инвестиционного контракта №ДЖП02.ЗАО.00349 от 21.06.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области  (л.д. 147).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу № А41-7724/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 157-158).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительств Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2002 между Правительством Москвы и ЗАО «Группа компаний «Дружба» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖП02.ЗАО.00349, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 6, корпус 1 (л.д. 9-19). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта полезная площадь нежилых помещений, составляющая 1049,7 кв.м, подлежит распределению между Сторонами в соотношении: - 40 % нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 419,9 кв.м; - 60 % нежилых встроенопристроенных помещений офисного назначения в собственность Инвестора, что составляет 629,8 кв.м.

Во исполнение условий контракта инвестором произведены работы по финансированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями гаражами автостоянками по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>). 

Объект введен в эксплуатацию. 

Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

По условиям инвестиционного контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему. 

Поскольку контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, правительство обратилось к инвестору с проектом акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-103828/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ЗАО «Группа компаний «Дружба» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. 

В соответствии с пунктом 3 указанного акта полезная нежилая площадь, подлежащая распределению, составляет 1049,7 кв.м. 

В соответствии с п. 4 акта и п. 3.1 контракта полезная площадь нежилых помещений, составляющая 1049,7 кв.м., подлежит распределению между сторонами в соотношении: 

- 40% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность Администрации, в лице Департамента городского имущества города Москвы, что составляет 419,9 кв.м; 

- 60% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения в собственность инвестора, что составляет 629,8 кв.м. 

Согласно пункту 5 акта, в связи с невозможностью фактического раздела нежилой площади в идеальной пропорции стороны договорились о распределении полезной нежилой площади в размере 1049,7 кв.м, согласно фактической планировки объекта в следующем соотношении: 

- в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 39,55% нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, площадью 415,2 кв.м, 

- в собственность инвестора и привлеченных Соинвесторов 60,45 % нежилых встроено-пристроенных помещений офисного назначения, площадью 634,5 кв.м. 

Исходя из фактического раздела нежилой площади задолженность инвестора перед администрацией составляет 4,7 кв.м. (п. 5.3 акта). 

Исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. нежилой площади задолженность инвестора перед администрацией (4,7 кв.м.) в денежном выражении составила 890 745 руб. 41 коп. (с учетом НДС). 

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ЗАО "Группа компаний "Дружба" направлена претензия от 29.07.2019 № ДГИ-И-51457/19 об оплате денежных средств (л.д. 65-66).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 890 745 руб. 41 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А40-103828/16. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком погашена частично, на сумму 600 000 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения №№441 от 01.07.2019, №442 от 01.07.2019, №№504 от 25.07.2019, №505 от 25.07.2019, №565 от 22.08.2019, №566 от 22.08.2019, №673 от 10.10.2019, №674 от 10.10.2019 (л.д. 71-76). 

Платежные поручения №673 от 10.10.2019, №674 от 10.10.2019 истцом при предъявлении исковых требований не учтены. Оплаты произведены до подачи иска. 

Оплата по платежному поручению №674 от 10.10.2019 в размере 44 351 руб. 01 коп. произведена в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области (ИНН 

<

***>) по месту регистрации плательщика в федеральный бюджет. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в качестве получателя указано Управление Федерального казначейства отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5.3 акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 21.06.2002 № ДЖП03.ЗАО.00349 исходя из расчета рыночной стоимости 1 кв.м нежилой площади (отчет об оценке от 06.10.2015 № 771Г/42 задолженность инвестора перед администрацией (4,7 кв.м) составила 890 745 руб. 41 коп., которая подлежит перечислению в бюджет города Москвы.

НДС исчисляется инвестором самостоятельно и перечисляется через налоговый орган по месту регистрации плательщика в Федеральный бюджет». 

Исходя из пункта 5.3 акта ответчик должен был перечислить 754 868 руб. 99 коп. в Управление Федерального казначейства г. Москвы, а 135876 руб. 42 коп. – НДС в налоговый орган по месту регистрации в Федеральный бюджет. 

Исполнение указанных обязательств ответчиком, подтверждается платежными поручениями  №№441 от 01.07.2019, №442 от 01.07.2019, №№504 от 25.07.2019, №505 от 25.07.2019, №565 от 22.08.2019, №566 от 22.08.2019, №673 от 10.10.2019, №674 от 10.10.2019 (л.д. 71-76).

Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом (ст. 13 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ НДС зачисляется в полном объеме в федеральный бюджет, а не региональный. В связи с этим НДС в размере 135 876 руб. 42 коп. не должен был поступить в бюджет г. Москвы. 

Таким образом, ответчиком правомерно перечислены денежные средства в размере 135 876 руб. 42 коп. через налоговый орган по его месту регистрации (МИФНС №18 по Московской области).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   05 июня 2020 года по делу №А41-7724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1