43/2023-96083(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16855/2022

г. Курган

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, 

при участии: от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2022,  служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЕКОМ»  (далее также – заявитель, Общество, ООО «Полеком») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо,  Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 1368 от 30.06.2022.  

Государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена чеком-ордером   № 334 от 11.10.2022 на сумму 3000 руб. 00 коп.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.  

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.  

Заслушав представителя налогового органа, исследовав письменные материалы  дела, судом установлено.  

Инспекцией в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  04.05.2022 № 4792.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, Управлением  вынесено решение от 30.06.2022 № 1368 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (далее также – Решение № 1368), в  резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме  2 728 902 руб. руб., пени в размере 240 692 руб. 81 447 424 руб. 76 коп, также Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 373 руб., в соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 руб.  

Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по  Уральскому федеральному округу от 24.10.2022 № 171/2022, вынесенным по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение  налогового органа утверждено.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного  правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и  устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при принятии  Решения № 1368 подлежат отклонении на основании следующего.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении  которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

Акт выездной налоговой проверки подготовлен 04.05.2022 № 4792. В адрес ООО  «Полеком» направлено приглашение на получение акта проверки на 13.05.2022  (почтовое отправление 80103471715315) Согласно отчету об отслеживании  отправления с указанным идентификатором 30.04.2022 - неудачная попытка вручения,  13.05.2022 - письмо вручено отправителю.  

В связи с тем, что представитель ООО «Полеком» не явился для получения акта  проверки с приложениями, данные документы были направлены почтовым  отправлением на юридический адрес ООО «Полеком» (трек-номер 64110067039832).  Указанные документы получены ООО «Полеком» 17.05.2022.  

Таким образом, акт налоговой проверки и документы, прилагаемые к акту  налоговой проверки были направлены Управлением Обществу и получены последним.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина  или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право  представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и  уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать  при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой  проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования  об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.  

ООО «Полеком» извещено о времени и месте рассмотрения материалов  проверки (т. 1 л.д. 148), в ответ на данное извещение налогоплательщик направил  ходатайство о рассмотрении материалов проверки без его участия (т. 1 л.д. 161).  

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что налоговым  органом не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными  контрагентами, как не доказано наличие формального документооборота.  

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма  налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных  пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании  первичных учетных документов, использование их в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ  должен содержать реквизиты, установленные части 2 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам статьи 313 Налогового  кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимаются те же  первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,  172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе  контрагента.  

Как следует из материалов дела, ООО «Полеком» ИНН 

<

***>  зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области 11.03.2016,  

о чем внесена запись в Единый государственный реестр налогоплательщиков за  основным государственным регистрационным номером 64501051901.  

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 01.11 Выращивание зерновых (кроме  риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Фактически в проверяемом  периоде ООО «Полеком» осуществляло выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масличных культур.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что  основанной процент налоговых вычетов Общества приходится на сделку,  оформленную договором между ООО «Полеком» и ООО «Бэстуралрегион».  

Между ООО «Полеком» и ООО «Бэстуралрегион» подписан договор № 2 от  16.10.2017 на поставку средств химической защиты растений.  

Сторонам указанного договора подписаны следующие документы: 

- счет-фактура № 24 от 11.04.2018 на приобретение средства зашиты растений  АММОФОС (Т-Ю-12%,3-46-52%) на сумму 1210 000,00 руб., в т. ч. НДС 184 576,27  руб.;  

- счет-фактура № 31 от 24.04.2018 на приобретение средства защиты растений  АММИАЧНАЯ СЕЛИТРА (NH4, No3) на сумму 973 000,00 руб., в т. ч. НДС 148 423,73  руб.;  

- счет-фактура № 56 от 29.06.2018 на приобретение средства химической защиты  растений СПРУТ ЭКСТРА-540 на сумму 1317 000,00 руб., в т. ч. НДС 200 898.31 руб.;  

- счет-фактура № 182 от 20.07.2018 на приобретение средства химической  защиты растений СЕКАТОР ТУРБО МД (25+100+250 г/л) на сумму 976 000,00 руб., в т.  ч. НДС 148 881,36 руб.;  

- счет-фактура № 195 от 31.07.2018 на приобретение средства химической  защиты растений СПАЙДЕР (клетодим 240 г/л) на сумму 720 500,00 руб., в т. ч. НДС  109 906,78 руб.;  

- счет-фактура № 307 от 10.08.2018 на приобретение средства химической  защиты растений БОРЕЙ СК на сумму 635 000,00 руб., в т. ч. НДС 96864,41 руб.;  

- счет-фактура № 313 от 15.08.2018 на приобретение средства химической  защиты растений БОРЕЙ СК на сумму 540 200,00 руб., в т. ч. НДС 82 403,39 руб.;  

- счет-фактура № 326 от 27.08.2018 на приобретение средства химической  защиты растений МОЛНИЯ КЭ на сумму 325 150,00 руб., в т. ч. НДС 49 599,15 руб.;  

- счет-фактура № 337 от 30,08.2018 на приобретение средства химической  защиты растений СПРУТ ЭКСТРА на сумму 597 800 .00 руб., в т. ч. НДС 91 189.83  руб.;  

- счет-фактура № 349 от 07.09.2018 на приобретение средства химической  защиты растений СПРУТ ЭКСТРА BP на сумму 517 000,00 руб., в т. ч. НДС 78864,41  руб.;  

- счет-фактура № 362 от 12.09.2018 на приобретение средства химической  защиты растений СПРУТ ЭКСТРА BP на сумму 873 420,00 руб.. в т. ч. НДС 133 233,56  руб.;  

- счет-фактура № 382 от 24,09.2018 на приобретение средства химической  защиты растений СПРУТ ЭКСТРА BP на сумму 795 830,00 руб., в т. ч. НДС 121 397.80  руб.;  

- счет-фактура № 395 от 26,09.2018, оформленная на приобретение средства  химической защиты растений СПРУТ ЭКСТРА BP на сумму 619 100,00 руб., в т. ч.  НДС 94 438,98 руб.  

Оплата за указанную выше продукцию ООО «Полеком» не произведена. 

В ходе выездной налоговой проверки (с учетом результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля) Управлением установлены следующие факты,  которые свидетельствуют, по мнению заинтересованного лица, о необоснованности  налоговой выгоды и неправомерном предъявлении вычетов по НДС.  

Не представлено документов, подтверждающих факт доставки средств  химической защиты растений, не представлены документы, подтверждающие  оприходование (принятие к учету) средств химической защиты растений и их списание  в производство.  

Оплата по данному договору не произведена. Единственная сумма оплаты от  ООО «Полеком» в адрес ООО «Бэстуралрегион» в размере 165 000 руб., произведена  31.10.2018 с назначением платежа «Оплата за cp. хим. защиты растении по сч-ф. В том  числе НДС 18% 25169.49 руб.».  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в тот же день денежные  средства в сумме 540 000 руб. сняты с карты в банкомате Банка. CARD **0324  NAYMUSHIN ANTON.  

Таким образом, налоговым органом установлен факт обналичивания денежных  средств.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры  подписаны не директором ООО «Бэстуралрегион», а иным лицом.  

Довод заявителя о том, что ООО «Полеком» проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагента, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 53 (далее также – Постановление № 53) факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 252,  169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является  реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком  должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). О  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту  

нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного  банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с  иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль  обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.  Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт  реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  совершении указанных операций.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения  договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате  в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Заявитель указывает, что Обществом проведены мероприятия, направленные на  подтверждение правоспособности лица: изучена общедоступная информация в  отношении ООО «Бэстуралрегион».  

Вместе с тем, проверкой было установлено, что счета-фактуры подписаны не  директором ООО «Бэстуралрегион», а неустановленным лицом, установлено, что  оплата поставленной продукции со стороны ООО «Полеком» отсутствовала, денежные  средства, перечисленные Обществом в размере 165 000 руб. 00 коп. в тот же день были  обналичены.  

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе  контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не  только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую  репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении  значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,  изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают  тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но  и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в  конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов  деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных  сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, доводы Общества о  проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки не подтверждены  относимыми допустимыми доказательствами.  

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Бэстуралрегион»  не закупало средства химической защиты, также налоговым органом установлен факт  отсутствия складских помещений у ООО «Бэстуралрегион», при установленной  действующим законодательством порядке специальных условий хранения средств  химической защиты.  

Все земельные участки ООО «Полеком» расположены в Курганской области в  Сафакулевском районе. В ходе налоговой проверки адрес Администрации  Сафакулевского района направлен запрос № 08-18/01/01544 от 25.002.2021 о  предоставлении информации в отношении ООО «Полеком».  

На оснований сведений, представленных Администрацией Сафакулевского  района, установлено, что за 2018 год объем затрат на средства защиты растений и  гербицидов ООО «Полеком» составил 5 225 тыс. руб., в том числе на:  

- зерновые-1 000 тыс. руб.: - ячмень - 75 тыс. руб.; - яровой рапс - 479 тыс. руб.; - лен - 3679 тыс. руб. 

При этом, согласно договору № 2 от 16.10.2017 между ООО «Полеком» и ООО  «Бэстуралрегион» на поставку средств химической защиты растений, а также на  основании книги покупок ООО «Полеком» за 2 и 3 квартал 2018 года стоимость  покупок с НДС по контрагенту ООО «Бэстуралрегион» составляет 10 100 тыс. руб.  

Таким образом, сумма по сделки с ООО «Бэстуралрегион», превышает в 2 раза  сумму объема затрат на средства защиты растений и гербицидов ООО «Полеком» за  2018 год, указанную в информации Администрацией Сафакулевского района.  

Кроме того, на основании книги покупок ООО «Полеком» и представленных  документов налогоплательщиков за 2018 год, налоговым органом установлены  контрагенты, которые реализовывали в адрес ООО «Полеком» средства защиты  растений), общую стоимость покупок с НДС которых составила 4 358 тыс. руб., то есть  указанная сумма примерно соответствует данным, представленным Администрацией  Сафакулевского района.  

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия  проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание  формального документооборота с использованием реквизитов технических  организаций с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно,  уменьшение налоговых обязательств, в то время как средства химической защиты  закупались в объемах, достаточных для реализации уставной деятельности, у иных  контрагентов, а не у спорного контрагента.  

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Управлением установлена  совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной  налоговой выгоды по сделке с ООО «Бэстуралрегион», в связи с чем, налоговым  органом обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанной  организации.  

Также налоговым органом установлено, что между ООО «Полеком» и ООО «СК  «Монолит-М» 01.09.2018 заключен договор подряда на выполнение работ, где  подрядчиком выступает ООО «СК «Монолит-М» и обязуется в установленный  договором срок исполнить по заданию ООО «Полеком» своими силами и средствами  работы по восстановлению фундаментов объектов, наружному и внутреннему ремонту  и укреплению стен» ремонту крыши здания, электроосвещения и благоустройству  территории заказчика (ООО «Полеком») по адресу: Сафакулевский район, с,  Мартыновка, производственная площадка ООО «Полеком». Стоимость работ  составляет 6 040 ООО руб., в которую включены транспорт, услуги по использованию  машин, механизмов, оборудования и инвентаря, зимнее удорожание, амортизация  оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты.  

Оплата производится путем перечисления ООО «Полеком» денежных средств на  расчетный счет ООО «СК «Монолит-М» на основания акта сдачи-приемки оказанных  услуг, счета и счета - фактуры. Начало работ: 15.09.2018, окончание работ: 31.12.2019  года.  

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Полеком» установлено  перечисление денежных средств в адрес ООО «СК «Монолит-М» в сумме 10 939 206  руб. в том числе: в 2018 - 6 040 000 руб., в 2019 - 4 899 206 рублей.  

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СК  «Монолит-М» установлено, что в книгу продаж включены следующие счета-фактуры,  выставленные ООО «Полеком»: за 4 кв. 2018 - от 31.12.2018 № 52 на сумму 6 040 ООО  руб., (в том числе НДС - 921 355,93 руб.); за 3 кв. 2019 - от 30.09.2019 № 36 на сумму 1  201 206,30 руб., (в том числе НДС -200 201,05 рублей).  

ООО «СК «Монолит - М» 07.10.2021 представлены уточненные налоговые  декларации по НДС, из которых исключены счета-фактуры по сделке с ООО  «Полеком» исключены из книги продаж за 4 кв. 2018 на сумму 6 040 000 руб. (в том  числе НДС - 921 355,93 руб.) и за 3 кв. 2019 на сумму 1 201 206,30 руб. (в том числе  НДС -200 201,05 рублей).  

То есть, ООО «СК «Монолит - М» в книге продаж за 4 кв. 2018 и 3 кв. 2019 не  отразило реализацию товаров (услуг) в адрес ООО «Полеком», не уплатило НДС, в  связи, с чем в бюджете не сформирован источник для налоговых вычетов в сумме 1 121  556,98 рублей.  

В ходе проверки установлены признаки, указывающие на взаимозависимость  (подконтрольность) ООО «СК «Монолит - М» с ООО «Полеком».  

ФИО2 (руководитель ООО «Полеком») занимал должность заместителя  генерального директора ООО «СК «Монолит-М» и фактически контролировал  деятельность ООО «СК «Монолит-М».  

ООО «СК «Монолит-М» выдана доверенность от 26.11.2019 № 69 ФИО2,  как заместителю директора ООО «СК «Монолит-М».  

Справки по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2018, 2019  представлены как ООО «СК «Монолит-М», так и ООО «Полеком».  

ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «СК «Монолит - М» с  29.04.2019 по настоящее время) представляла интересы ООО «Полеком», на основании  доверенности от 13.02.2019 № 1 выданной ООО «Полеком».  

Кроме того, Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-10025/2021  установлено, что в период с 12.10.2018 по 26.08.2020 ООО «Полеком» неоднократно  переводило ответчику денежные средства на расчетный счет, общая сумма которых  составила 14 933 000 рублей. ООО «СК «Монолит-М», не оспаривая получение  денежных средств, поясняло, что на момент их перечисления ООО «Полеком» и ООО  «СК «Монолит -М» находились под управлением одних и тех же лиц, в связи с чем  данные денежные средства использовались в работе ООО «Полеком» в качестве  оборотных средств. При перечислении в платежных документах указывалось  произвольное основание платежа. Контроль над их расходованием, осуществлял  руководитель ООО «Полеком» ФИО2 И, А., который на момент совершения платежей  одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО «СК  «Монолит-М» и фактически контролировал деятельность ООО «Полеком». Из  представленной переписки в мессенджере «Вайбер» с абонентом указанным как  «Дадаев Иса» (номер 89220741818) следует, что ФИО2 дает ФИО3  указания по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «СК «Монолит- М». Участие ФИО2 в управлении деятельностью ООО «СК Монолит-М»  следует также и из представленных ответчиком скриншотов переписки в электронной  почте с адреса «spt_74@bk.ru». Этот адрес электронной почты был указан, как  контактный адрес ООО «Полеком», что видно из договора поставки товара от  29.03.2017 № 65/17. Из договоров аренды нежилых помещений муниципальной  собственности от 21.08.2018 и от 01.04.2019 следует, что и истец и ответчик  одновременно арендовали помещения, расположенные по одному и тому же адресу:  

<

...>.  

Суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Монолит-М» доказал, что денежные  средства, требуемые руководителем ООО «Полеком», были перечислены ООО «СК  «Монолит-М» во исполнение несуществующих обязательств при том, что ООО  «Полеком» и ООО «СК «Монолит-М» об этом достоверно знали, поскольку  руководитель ООО «Полеком» при этом осуществлял участие в контроле над  деятельностью ответчика. По мнению суда, к сложившимся отношениям ООО  «Полеком» и ООО «СК «Монолит-М» возможно применение п. 4 ст. 1109  Гражданского кодекса РФ, в силу которого истец не может требовать от ответчика  возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения и несет все риски,  связанные с такими безосновательными перечислениями.  

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии  факта выполнения работ по сделке с ООО «СК «Монолит-М», а также свидетельствуют  о создании формального документооборота, отсутствии должной осмотрительности  при заключении сделки.  

Налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании  следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с  

императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к  своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01  N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции  создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)  неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава  

(или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе  действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также установлено  отсутствие фактических расчетов за поставленную продукцию и создание схемы  обналичивания денежных средств.  

Как в рамках выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного  разбирательства заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего  факт реальности договора поставки спорного товара, выполнения спорных работ.  Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия  заявителя были направлены на построение искаженных, искусственных договорных  взаимоотношений путем создания формального документооборота с использованием  реквизитов , ООО «Бэстуралрегион», ООО «СК «Монолит-М»».  

Указанные умышленные действия заявителя привели к получению проверяемым  налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если  такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40% от неуплаченной суммы налога.  

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности  документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал  данный документооборот, единственной целью документального оформления  первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной  налоговой выгоды, в связи с чем Управлением правомерно сделан вывод об  умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых  в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки. На основании указанной статьи Обществу обоснованно начислены пени за  неуплату НДС в проверяемых периодах.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности Решения   № 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  отсутствии оснований для признания его недействительным в оспоренной части.  

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит  удовлетворению.  

Заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Учитывая, что в  удовлетворении требований судом отказано, государственная пошлина относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ № 1368 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие  Налоговому кодексу Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна